# 倒车把别人车撞凹了私了协议 #

被浏览:174

崔玉君律师 2022-07-05 174 人收看
关于争议焦点问题2,最高法院认为,鉴于广信公司仅在二审答辩时提出本案以物抵债行为属于个别清偿行为,但在其未就上述个别清偿行为提起反诉的情况下,二审法院认定广信公司管理人有权主张撤销《顶房协议》《商品房买卖合同(预售)》超出本案审理范围,有所不当,五、2018年11月,山东高院经审查认为,卢德国与广信公司之间的合同属于以物抵债协议,涉案车位买卖是为担保民间借贷债务履行,并非买卖合同关系,分析最高法院背后的裁判思路,最高法院认为,当债务人破产且抵债物未发生物权变动的情况下,债权人无权仅基于以物抵债协议要求确认其对抵债务的所有权,更无权要求取回,抵债务应被列入债务人的破产财产。
声明:该作品系作者结合法律法规,政府官网及互联网相关知识整合,如若内容错误,请通过 【投诉】 功能联系删除
崔玉君律师

在线 问题仍未解决?1对1咨询为您解答

  • 在线律师
  • 已服务282602人
  • 5分钟内回复