-
答根据保险公司关于家财保险的规定，入保后一旦发生了保险责任内的失窃案，造成入保财产损失，按保险规定定损予以赔偿后，失窃保险财产的权益已转让为保险公司所有。因为这些财产已经得到了合理的赔偿。日后如果找回这些失窃的财产，作为投保户，应当履行被保险人的义务，及时通知保险公司取走，而不得将这些财产私下据为己有。如若据为己有，被发现后不仅要如数返还，还要按规定予以处罚。如果投保户对失窃后又找回的财物情有独钟，希望存留这些财物，可同保险公司协商，征得保险公司同意后，方可取走原物，但是得退回部分保险金。
-
答第一、如果涉嫌构成医疗事故的话，必须先经过医疗事故鉴定，由卫生局组织协调。但是如果是单纯的民事赔偿责任，可以到医院所在地的基层人民法院起诉，并在起诉后申请法院委托相关机构进行鉴定。诉讼时效只有一年。第二、关于赔偿的问题。首先，须说清楚医生未对患者说明并对患者造成损害的事实，《侵权责任法》第55条规定：医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施，不说明就是违法的，应当承担侵权责任。其次，根据《最高院人损解释》第17条规定，你可以要求医疗部门赔偿包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等项目，但是你必须拿出证据证明以上费用确实发生，比如病情加重后你去别的医院就医的发票等等。
-
答从证据来看可以认定，撞伤人的狗是被告朱某饲养的，当时由顾某带出来并未拴狗链，在写字楼里撞到原告，导致原告跌倒致伤，被告顾某应该承担责任。根据《民法通则》第127条之规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。本案应注意甄别：如顾某系受朱某委托将狗带至某地，则朱某应担责，否则应由顾某担责。
-
答袁某的配偶刘某因患病前往医院治疗，经抢救无效死亡后，在当地派出所及卫生部门工作人员的主持下，召集双方进行调解达成的补偿协议，不违反我国法律法规的强制性规定。袁某作为具有完全民事行为能力人在签订协议前对协议内容明确知晓，对协议签字后产生的法律后果也清楚。协议签订后，袁某按协议向医院领取了补偿款，因此，医院与袁某就刘某死亡签订的协议，是双方当事人真实意思的体现，协议已履行完毕。袁某以逼迫、显失公平为由要求行使撤销权，无法律依据，很难获得支持。
-
答朱某摔倒地点的施工垃圾散落在乐川百货大楼出口的路面上，事发时只有佳佳食品店在进行装修，且装修材料及施工垃圾只能通过事发地点才能运送。据此可以推定造成朱某滑倒的施工垃圾是佳佳食品店装修时产生的。达恒装修公司作为直接侵权人，应对朱某的合理损失承担相应的赔偿责任。佳佳食品店虽然已经将装修工程发包给达恒公司，但佳佳食品店应对装修材料及施工垃圾的处理予以监管，佳佳食品店没有尽到相应的监管责任，应在达恒公司应当承担的赔偿责任范围内承担相应的赔偿责任。佳佳食品店在承担赔偿责任后，可以向达恒公司追偿。同时，因朱某未对其自身的安全尽到谨慎的注意义务，可以减轻达恒公司和佳佳食品店的赔偿责任。
-
答你放爆竹受伤，因爆竹“三无”，属不合格产品。小卖部销售不合格产品，有重大过错，应对你的人身损害承担相应责任。你在放爆竹前没有仔细看燃放说明，未注意安全防范义务，也有一定过错，可减轻侵害人的民事责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，商品存在缺陷的，经销商应该承担民事责任。至于赔偿比例多少，可由法院酌定。可赔偿你医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费及精神损害抚慰金等损失。
-
答李某的行为符合立法本意，根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一项第五款之规定应被认定为自首。如何认定符合立法本意应被认定为自首的情形应从以下三个方面考虑：首先，有自首的主观态度，并有所证明。本案中李某主观上具有自首的主观态度，在悔过书中已经有所体现，有所证明，故应认定为具有自首的主观态度。其次，已着手实施投案行为，并被公安机关掌控。投案行为多种多样不应拘泥于形式，李某在具有自首意图后，已经购票返程，着手实施了投案行为。同时，李某已被公安机关掌控。最后，行为产生了自首的积极效果。李某到案后积极如实地供述自己的罪行，为国家节省了司法资源，减低了社会危害性，减少了社会不安定因素，达到了自首的效果和意义，符合立法本意，应被认定为自首。
-
答强制执行可分为两种类型，一种是法律赋予行政机关自身可以实施的强制执行，简称为行政强制执行，譬如税收、环保等部门即享有此类强制执行权；另一种是行政机关本身无强制执行权需申请法院强制执行，简称为司法强制执行。对于在行政复议或者行政诉讼期间具体行政行为能否强制执行，我们认为，可以行政强制执行，但不可以司法强制执行，理由如下：一、从法律规定角度看，《行政诉讼法》和《行政复议法》均明确规定了“行政复议或者行政诉讼期间不停止具体行政行为的执行”。这实际上赋予了在行政复议或者行政诉讼期间行政机关的行政强制执行权。但同时《行政诉讼法》又规定“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定“在诉讼过程中，被告或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行被诉具体行政行为，人民法院不予执行”。显然。这样的规定已在立法设计角度对行政强制执行和司法强制执行做了区别对待。二、从行政机关社会管理角度看，具体行政行为一经作出，即具有强制力和执行力，如果具体行政行为一经行政复议或行政诉讼就中断执行，势必影响国家治理和社会秩序，尤其是一些紧急事务和特别领域，不立即强制执行可能造成更大损失。因此，法律赋予部分行政机关行政强制执行权是基于现实的需要，具有科学性和合理性，此部分行政强制执行权的行使不应受行政复议或行政诉讼的影响。三、从行政相对人权利救济角度看，在行政复议或者行政诉讼期间，具体行政行为还处在司法审查阶段，有可能被撤销或改变，若此时法院予以司法强制执行，显然是不科学，不合理的，因此，只有当行政相对人救济权利用尽，具体行政行为经过法院审查的情形下实施司法强制执行才更为妥当。综上，行政机关的行政效率与行政相对人的权利救济是一个相互博弈的状态，因此，结合现实需要赋予特殊行业、特殊情形下的行政机关在行政复议或行政诉讼期间不停止执行的行政强制执行权是科学合理的；同时，对于未赋予行政机关自身强制执行权的、需要申请法院强制执行的司法强制执行，在行政复议或行政诉讼期间一般没有立即强制执行的必要性，从而保障行政相对人能得到充分的权利救济。
-
答齐大、赵二、钱三等人约林四聚餐饮酒，在饮酒时未实施合理控制，致人不胜酒力，特别是对林四饮酒在量度上未尽到谨慎注意义务，致其酩酊大醉后又未尽到妥善处理与照顾义务，对其之死应当承担赔偿责任无疑。关于华达酒店赔偿责任问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织、未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其他组织承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”华达酒店对林四昏睡不闻不问，未尽到合理注意义务，致林四死亡，林四家属可就此要求华达酒店赔偿的，人民法院应予支持。
-
答根据《合同法》第四十八条第一款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为都是无权代理行为。这种不具有代理权而以他人名义实施代理的行为在被代理人追认前，处于效力待定状态。在本案中，张三感到为李四发货有利可图，在没有得到王五授权的情况下，即以王五的名义将货物出卖给刘四并收取了刘四货款的行为属于无权代理。对于张三的无权代理行为，如果王五予以追认，即补授无权代理人张三以代理权，则张三与刘四所订立的买卖合同的法律后果由王五承担。如果王五不予追认，则该无权代理行为由张三自担其责，其要承担向刘四供货的责任。
.png)
北京精选律师推荐
精选口碑律师 值得信任 请放心咨询
.png)
最新提问
.png)
接入律师
.png)
北京地区用户 5 分钟 40 秒前提交了问题
.png)
.png)
