.png)
交通肇事后让他人“顶罪”的责任认定
黄东洁律师2022.02.04190人阅读
导读：
对于此案的争议观点主要有如下三种：一、甲某构成交通肇事罪、包庇罪、伪证罪。根据刑法总则关于教唆犯的处罚原则，应以实行犯的行为性质确定教唆犯的行为性质。交通肇事罪主观过错是过失。理由如下：1、甲指使乙、丙的行为系交通肇事罪的后续行为，可归结为交通肇事逃逸。为了使甲的交通肇事得到保险公司赔偿便赶到事故现场假冒肇事者。公安机关遂对乙以交通肇事立案并做出了《交通事故责任认定书》，认定乙负事故主要责任。那么交通肇事后让他人“顶罪”的责任认定。大律网小编为大家整理如下相关知识，希望能帮助大家。
对于此案的争议观点主要有如下三种：一、甲某构成交通肇事罪、包庇罪、伪证罪。根据刑法总则关于教唆犯的处罚原则，应以实行犯的行为性质确定教唆犯的行为性质。交通肇事罪主观过错是过失。理由如下：1、甲指使乙、丙的行为系交通肇事罪的后续行为，可归结为交通肇事逃逸。为了使甲的交通肇事得到保险公司赔偿便赶到事故现场假冒肇事者。公安机关遂对乙以交通肇事立案并做出了《交通事故责任认定书》，认定乙负事故主要责任。关于交通肇事后让他人“顶罪”的责任认定的法律问题，大律网小编为大家整理了交通事故律师相关的法律知识，希望能帮助大家。
交通肇事后让他人“顶罪”的责任认定？
对于此案的争议观点主要有如下三种：
一、甲某构成交通肇事罪、包庇罪、伪证罪。理由如下：
1、甲指使乙、丙的行为符合教唆犯要件。根据刑法总则关于教唆犯的处罚原则，应以实行犯的行为性质确定教唆犯的行为性质。
2、认定一罪还是数罪应依据主客观相一致原则。交通肇事罪主观过错是过失。而甲指使乙、丙的行为所反应的主观过错是故意。客观上甲所事实的指使乙、丙的行为与其交通肇事行为是各自独立的行为。
二、甲的行为构成交通肇事罪、妨害作证罪。理由如下：
1、甲交通肇事行为与指使乙、丙的行为在主观上和客观各自独立。
2、甲出于一个主观目的而指使乙、丙的行为应认定为一罪。
三、甲仅构成交通肇事罪。理由如下：
1、甲指使乙、丙的行为系交通肇事罪的后续行为，可归结为交通肇事逃逸。
2、指使他人包庇自己的人不构成包庇罪共犯。例如：让别人杀死或伤害自己的人，不可能构成杀人罪或伤害罪的共犯。
案情简介：
犯罪嫌疑人甲酒后驾驶其私家轿车发生交通肇事，导致一人死亡后果。事故发生后，甲立即打电话给乙，告诉乙自己酒后驾车，让乙立刻赶到现场顶替。乙认为甲的车辆有保险，如果酒后肇事保险公司不予赔偿。为了使甲的交通肇事得到保险公司赔偿便赶到事故现场假冒肇事者。
甲的朋友丙当时亦开车尾随甲车，看到甲发生交通事故后向公安机关报案，但报案时没有告知公安机关肇事者姓名。当乙赶到事故现场后，甲要求丙向公安机关作证时说肇事者为乙。丙出于哥们义气按照甲的要求向公安机关做出乙为肇事者的证言。公安机关遂对乙以交通肇事立案并做出了《交通事故责任认定书》，认定乙负事故主要责任。
点赞
收藏
