超过法定标准的利息该如何确认

税收筹划是企业或个人在合法合规的前提下，通过合理安排财务活动、优化税务结构，以达到减轻税负、提高经济效益的目的。 一、个人所得税筹划案例 1. 综合所得年度汇算的退税与补税 案例：小李全年工资薪金35万元，稿酬收入2万元，办理综合所得年度汇算时发现需要补税560元。原因是稿酬收入合并计算后适用税率提高至25%，导致补税。 筹划建议：纳税人可通过合理分配收入来源（如将部分收入转化为适用较低税率的收入类型）或充分利用专项附加扣除（如子女教育、住房贷款利息等）来降低税负。 2. 专项附加扣除的虚假申报风险 案例：小冯为少缴税款，虚假填报子女教育专项附加扣除，税务机关通过大数据核验发现后，暂停其扣除资格并责令更正。 筹划建议：纳税人应依法如实填报专项附加扣除，避免因虚假申报导致税务风险。同时，可通过合法途径（如增加捐赠扣除）优化税务结构。 二、企业所得税筹划案例 1. 研发费用加计扣除的合规应用 案例：阳泉煤业集团通过市级研发费用税前加计扣除异议项目鉴定机制，确认9个研发项目符合加计扣除条件，有效减轻了企业税负。 筹划建议：企业应规范研发项目管理，确保研发费用归集的准确性和合规性，以充分享受税收优惠政策。 2. 出口退税的风险防范 案例：某农产品经销企业因未对出口应征税货物开具发票，被要求补缴增值税2.46万元。 筹划建议：企业应加强对出口业务涉税政策的理解，确保收入确认和申报的合规性，避免因操作失误导致税务风险。 三、增值税筹划案例 1. 增值税留抵退税的合规操作 案例：长春经开区税务局通过《税收风险案例汇编》指导企业规范增值税留抵退税操作，帮助企业规避实务风险。 筹划建议：企业应定期梳理增值税进项税额，确保留抵退税申请的准确性和及时性，同时关注政策变化，避免因操作不当引发税务风险。 2. 设备更新税收优惠的精准适用 案例：德牧卫浴科技公司在“智改数转”设备更新中，通过“项目管家”团队辅导，精准适用税收支持政策，减轻了资金压力。 筹划建议：企业应充分利用税收优惠政策，如设备更新、技术改造等领域的税收支持，降低经营成本。

没有关键证据、超过诉讼时效，本来没有太大希望的案件，天用律师策略得当，力挽狂澜、获得胜诉！帮助当事人要回31万元广告款，同时法院还支持了逾期利息！

中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2024年9月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.35%，5年期以上LPR为3.85%，以上LPR在下一次发布LPR之前有效。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条的规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。” 即民间借贷利率的法定上限13.4%。

【案例分析】约定利息超过法定限额，借款人可否主张返还？2021年2月9日，杨某因为做生意需要资金周转，向杨某科借款30000元，约定月利率2%，杨某科当天通过微信向杨某支付了30000元借款，杨某收到借款后向杨某科出具了借条，并马上向杨某科转账3000元作为利息。从2021年3月9日至2021年7月27日，杨某通过微信转账方式，分15次共计转给杨某科27000元。 2021年8月28日，杨某科在向杨某催讨其他债务时，杨某的姑父刘某误以为杨某科在催讨27000元这笔债务，遂自作主张代杨某又向杨某科支付了27000元，杨某科当即将杨某出具的借条交给刘某，由刘某将借条销毁。杨某认为，从2021年2月9日至2021年8月28日期间，杨某科收取利息共计27000元，其中多收取利息 24747元。杨某向杨某科多次讨要多支付的利息，但杨某科拒不退还，杨某诉至法院。 法院审理后认为，该案争议的焦点在于，杨某科是否收取了超过法律规定上限部分的利息，并且杨某科收取该部分利息是否有法律依据。 首先应当确定杨某向杨某科借款的本金金额。杨某向杨某科借款当天，即支付给杨某科3000元，按照一般交易习惯，利息应当在借款之次日开始计算，故该3000元应当认定是偿还的杨某科的本金，杨某科实际支付给杨某的借款本金应当认定为27000元。 其次应当确定杨某、杨某科之间的利息计算标准。杨某、杨某科约定的月利率2%过高，应当按照全国银行间同业拆借中心发布的2021年2月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即为15.4%计算，杨某科所收取的杨某利息，超过部分不受法律保护，杨某科应当返还给杨某。 最后，应当计算出杨某应支付给杨某科的利息，结合杨某已经支付的本息，确定杨某科应当返还多收取的金额。27000元本金从2021年2月9日至2021年7月27日按照年利率15.4%计算的利息为1940元。2021年7月27日至2021年8月28日，该1940元的利息计算为25元。杨某姑父在2021年8月28日代替杨某向杨某科支付27000元，多支付25035元，该款应当由杨某科返还给杨某，但杨某起诉只要求杨某科返还24747元，法院予以支持。