个人能否为公司股权转让提供担保

案例：隐名股东引发的协议无效纠纷 基本案情:C委托D代持某科技公司股权，协议约定C为实际出资人。后D擅自将股权转让给E，E不知代持关系并完成工商变更。C起诉要求确认转让无效。 法院裁判要点: 1. 代持协议本身有效，但D作为显名股东对外转让股权符合“商事外观主义”，E善意取得股权； 2. C仅能依据代持协议向D索赔，无法追回股权。 风险提示: 隐名持股协议存在第三人善意取得风险； 若涉及上市公司、国有企业，代持协议可能因违反监管规定直接被认定无效。 法律建议：规避瑕疵股权协议风险 尽职调查：受让股权前核查公司账目、出资凭证、债务情况； 协议条款：要求出让方承诺“股权无权利瑕疵”； 约定若存在隐瞒债务或出资瑕疵，出让方承担违约责任； 工商登记：及时办理变更登记，避免“一股二卖”；

股权转让过程中的常见法律风险有哪些？ 案例：出资不实的股权转让纠纷 基本案情 甲公司股东A认缴出资500万元，实缴100万元后将40%股权以300万元转让给B。后公司负债无法清偿，债权人起诉要求A、B在未出资范围内（400万元）承担连带责任。B抗辩称受让时不知A未实缴，拒绝承担责任。 争议焦点 1. 股权转让时未如实告知出资瑕疵，受让方是否需承担责任？ 2. 原股东A与受让方B的责任如何划分？ 法院观点（依据《公司法》司法解释三第18条） 1. 出资瑕疵的股权转让有效，但受让方B明知或应知出资瑕疵的，需与原股东承担连带责任； 2. 本案中，B未核实出资证明书（显示实缴100万元），存在重大过失，被推定为“应知”瑕疵，需在400万元未出资范围内与A连带清偿。 裁判结果 A、B连带向债权人支付400万元。 案例启示 股权受让方必须尽到尽职调查义务（如验资报告、公司章程、银行流水等）； 协议中需明确约定：若存在出资瑕疵，出让方应承担全部责任并赔偿损失； 未实缴的股权转让价格应显著低于实缴股权，否则可能被推定“明知瑕疵”。

分享一些股权纠纷典型案例及法院裁判要旨 1. 美康生物股权纠纷案 案情：美康生物与全资子公司原股东姚丹华因股权转让纠纷，历经多次审理，最终在2025年3月4日由宁波中院维持一审判决，驳回姚丹华上诉。姚丹华需承担14万元案件受理费。 裁判要点：股权转让纠纷中，若受让方未按协议履行义务，转让方有权提起诉讼。法院判决后，执行情况可能影响公司利润。 2. 出资瑕疵股权转让纠纷 裁判要旨：出资瑕疵的股东转让股权，若受让方明知或应知瑕疵，仍需承担出资瑕疵责任。股权转让的本质是股东资格的转移，而非单纯出资义务的转移。 3. 外商投资企业股权转让纠纷 裁判要旨：外商投资企业股权转让合同需经审批机关批准后生效。2016年后，负面清单以外的股权转让适用备案制，备案不再构成合同生效要件。 股权纠纷的常见类型 1. 股权转让合同效力争议 包括代签行为、隐瞒债务、侵犯优先购买权等问题。例如，转让方隐瞒目标公司债务，受让方可主张撤销合同。 2. 股权转让款支付纠纷 受让方未按约定支付转让款，转让方可要求继续履行合同或支付违约金。例如，某仲裁案例中，受让方未支付第二笔转让款，被裁决支付840万元及50%违约金。 3. 出资瑕疵与责任承担 未届出资期限的股权转让后，原股东仍需在未出资范围内对公司债务承担补充责任。 4. 隐名股东与显名股东纠纷 隐名股东虽未登记，但可通过协议确认股东资格。例如，某案例中，法院依据《股权认购协议》确认隐名股东身份。 最新动态与司法实践 1. 股东损害债权人利益纠纷 北京西城法院发布典型案例，明确股东抽逃出资、违法减资等行为需对公司债务承担补充赔偿责任。一人公司财产混同时，适用举证责任倒置规则。 2. 仲裁案例中的违约金争议 某仲裁案例中，违约金约定为转让款的50%，仲裁庭综合考虑资金占用损失，支持了该约定。 建议与启示 1. 对转让方的建议 确保股权转让协议条款明确，避免隐瞒债务或出资瑕疵。 在合同中约定违约责任，保障自身权益。 2. 对受让方的建议 在受让股权前，进行尽职调查，核实目标公司债务及股权状况。 明确约定转让款支付方式及时间，避免纠纷。 3. 对债权人的建议 关注公司股东出资情况，发现抽逃出资或违法减资时，及时主张权利。

因拖欠工程款打官司，律师费谁承担? 在建工案件中发包人欠付工程款，承包人起诉后，在合同未约定律师费、保全费的情况下，能否主张律师费和保全费? 最高人民法院在一起建工案件的再审审查中给出回应。 法院经审理查明—— 2015年，万某挂靠在华宇公司名下承包工程，宏星房地产对此明知，仍与之签订《工程承包意向书》，将旧城改造工程发包给没有施工资质的万某。 2016年，宏星房地产与华宇公司签订《建设工程施工合同》，其后华宇公司与万某签订《内部承包协议书》，将旧城改造项目转包给万某。 但截至2019年11月，万某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未结清工程款，也未办理竣工验收。 万某向法院起诉，要求华宇和宏星承担连带责任，支付工程进度款686万，律师费20万，保全费用2.7万及逾期利息1657万。 一审法院判决—— 支持386万的工程款及相应利息请求;就律师费和保全费，因律师费、诉讼保全担保费均为万某在诉讼过程中自行支出的诉讼成本，该费用双方未有明确约定，且非因诉讼必须产生的费用，故其主张不予支持。 二审法院认为—— 关于一审判决华宇公司、宏星公司向万学才支付工程款是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，宏星公司、华宇公司应向万某支付工程款。一审判决华宇公司、宏星公司向万某支付工程款386万正确，本院予以维持。 关于一审判决对律师费200000元及保全担保费27746.71元的认定是否正确的问题。本院认为，关于万某主张的律师费200000元的问题。 尽管万某与华宇公司、宏星公司对律师费的承担并无约定，但华宇公司、宏星公司在工程已经被擅自使用的情况下，仍以各种理由抗辩，拖延承担支付工程款义务，属不诚信的诉讼行为，造成了司法资源的额外消耗和万学才的额外支出。 且万某因此次诉讼发生的律师费，既是其为对抗华宇公司、宏星公司拖延支付工程款行为的额外支出，也是其为维护自身合法权益所支出的合理费用。故万某的此项上诉理由成立，本院予以支持。 关于万某主张的保全担保费27746.71元的问题。本案诉讼系因华宇公司、宏星公司欠付万学才工程款引起，万某为实现其债权，申请财产保全，并以保险公司提供保全保险的方式进行财产担保，系万某为实现其债权所支出的合理、必要费用，属于万某的损失。万某的此项上诉理由成立，本院予以支持。 判决，宏星房地产和华宇公司支付万某律师费200000元及保全担保费27746.71元。其它项予以维持。 华宇公司和宏星房地产不服，向最高人民法院申请再审。 最高人民法院审查后认为—— 宏星公司、华宇公司是否应承担律师费的问题。万某因诉讼所发生的律师费和保全费属于确定发生的支出，原审法院认为案涉工程已经实际交付使用，宏星公司、华宇公司拒不支付相应的工程款以致引发本案诉讼，宏星公司、华宇公司应向万学才支付万某为维护其合法权益所支出的费用并无不当。 故对宏星公司、华宇公司主张不应承担律师费的再审请求，本院不予支持。