网约车肇事出车祸运营平台是连带被告吗

🔥 96.57万全胜回款！ 被告赖账拒供货？天用团队雷霆出击！ 关键一击：无供货记录+物流漏洞，法院火速判赢！ ✅ ‘96.57万本金+利息全额追回’ ✅ ‘2.4万律师费被告买单’ ✅ ‘股东连带责任一网打尽’ 小金额大战场，天用专业从不打折！

【课程预告：老板破局产品的以心托塔和票据业务的一柱擎天】后天，也就4月14日，我与@票据刘（刘涛律师）将在北京大律云平台分享各自的产品和服务。 我的“老板如何破局”系列产品如同一座镇宝之塔，为企业和老板打通生存、发展和传承之任督二脉。故为托塔。 而@票据刘（刘涛律师）的票据产品如同孙悟空的金箍棒，既可以一柱擎天，也可以变成一根针、捅破天，上至世界500强，下至个体工商户，只要有票据往来都可通吃。并且可以凭票据的七十二变化，让企业的现金流成为一条流淌的河流，通俗地讲就是：没钱的变有钱，钱少的变钱多，钱多的成为钱多多。 商业票据，如同海商海事中的提单一样，有其独特而古老的规则和底层逻辑，大部分律师和法官都一知半解的。所以在商业活动和司法实践中，律师的价值空间非常大，尤其是在为被告服务的过程中更见律师的作用。 当然，我的“老板如何破局”系列产品和服务，是基于中华民族五千年生生不息的龙脉，帮助企业在天时、地利、人和中始终保持任督二脉的畅通无阻。用佛教语言来说，就是：法，非法，非非法。个中的玄机，皆在老板的一命二运三风水之中，岂敢不察！ 借助《百万律师教练班》的东风，我们俩都乐意做对方的“王婆”——你卖我夸。来不？

💰【工程款追讨大逆袭！天用律所：专治“赖账”不服！】💰 原告：中铁否认合同关系？ 天用天团：证据糊脸，请开始你的表演！🎭 战报速递： 🔸 218万工程款 成功追回！ 🔸 业主单位连带责任锁死，想跑？没门！🔒 🔸 被告：从“死不认账”到“秒签调解”，只需一场天用暴击！ 对方内心OS： “这律所是开了‘证据外挂’吗？怎么每句话都被锤爆！”

860余万的工程款判下来了👏 并且发包方和承包方承担连带给付责任，保障了回款👍🏻👍🏻👍🏻 本案最大的难点是仅有口头约定就进场施工🚧，庭审中二被告均不认可实际施工人的身份，经过复杂的论证最终法院用了几十页的判决书支持✊✊✊

代驾司机驾车撞人，谁来担责? 2020年11月的一天晚上，马某赴宴饮酒后欲回家，因是开车来的，其便登陆某科技公司运营的出行小程序中的“代驾”板块发出订单，过了不久由某人力公司管理的代驾员赵某接单并赶来，按照订单路线送马某回家。 不料，车辆刚行驶到通州区某路段时，正遇胡某和朋友共三人横过道路，赵某刹车不及将胡某和朋友撞倒，造成车辆损坏，胡某等三人均受伤。 事故经交管部门认定，赵某为全部责任，胡某等三人均为无责任。胡某伤情经过鉴定为轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力极重度受限符合七级伤残;右上肢肌力IV级符合八级伤残;开颅术后符合十级伤残(综合赔偿指数50%)。 事发后胡某找到车辆使用人马某、代驾员赵某、出行小程序的运营方某科技公司、代驾平台的服务提供方亦即赵某的雇佣单位某人力公司、车辆三者险的保险公司协商赔偿问题，但未达成一致意见，后胡某向法院提起诉讼，要求某科技公司、某人力公司、赵某、马某、某保险公司共同赔偿各项损失1187976.1元。 庭审中，某科技公司辩称自己仅是代驾交易平台的经营者，为用户和服务方提供信息服务，劳务公司为代驾服务提供方，根据相关规定对网络商品交易及有关服务的经营者和第三方交易平台经营者作出了明确的区分和规定。因此，某人力公司是网络商品交易及有关服务的经营者，答辩人仅为第三方交易平台经营者，并非适格被告，亦非侵权人，不承担责任。 某保险公司辩称愿意在保险限额内赔偿，但是本次事故伤者较多，共用保险限额。某人力公司辩称先由保险公司理赔，司机赵某系职务行为，针对超出保险范围外，应由司机赵某承担的赔偿责任答辩人愿意承担。赵某、马某表示由法院依法处理。 法院审理 本案审理过程中，双方对由保险公司在机动车强制险和商业三者险限额内赔偿金额并无异议，但是对于谁是超出保险理赔限额之外的赔偿责任主体、作为第三方交易平台的经营者某科技公司是否应当承担赔偿责任存在争议。 本案中某人力公司一方面作为平台内代驾服务的提供方应当承担服务提供者的民事责任，另一方面作为代驾司机赵某的雇佣单位，亦应当承担雇主责任。而关于某科技公司的责任认定，其作为某出行交易平台中为用户和服务方提供代驾信息服务的主体，主要起到交易撮合、信息发布等服务，具有对平台内经营者资质进行审核的义务，在知道或者应当知道提供的代驾服务不符合保障人身、财产安全要求的情况下需要与某人力公司承担连带责任。 但是在本案中，代驾司机赵某所持驾驶证合法有效，且未有法律强制性规定的不宜驾驶情况，代驾司机于事故发生之前亦处于平稳驾驶环境，故无证据证明某科技公司未尽到审核义务，某科技公司也无法预知事故的发生，故某科技公司在本案中不承担法律责任。 综上，原告因本次事故造成的合理损失，应由赵某的用人单位也即平台内代驾服务提供方被告某人力公司赔偿。故某人力公司及肇事车辆保险公司应当对原告的合理损失承担赔偿责任。 最终，通州法院判决原告保险限额之外的合理损失费用由某人力公司承担，驳回原告的其他诉讼请求。判决做出后，原被告双方均未提起上诉。本案现已生效。