代位权的行使有优先受偿性吗

否定说认为代位权的行使，并非强制执行，其效果利益仍归于债务人。但是，我国《合同法》将代位权的行使的效果可以直接归属于债权人，将代位权行使变传统的入库规则为债权人直接受领通过代位权诉讼取得财产，这一点上引起许多学者关于是否代位权债权人具有的是一种民事优先权的争议。从我国的司法理论结合立法目的来看，我国《合同法》中的代位权不具有优先受偿性，它不具有民事优先权的一般特征，从而有利于保护其他债权人的利益。如代位权具有优先性，必然将损害到其他债权人的权益。关于代位权的行使有优先受偿性吗的法律问题，大律网小编为大家整理了债权债务律师相关的法律知识，希望能帮助大家。

代位权是合同法规定的一项权利，代位权的行使是为了保护债权人的权利不因债务人的逃避而受到损害，代位权的形式涉及第三人的存在，代位权的行使有优先受偿性吗？对于这个问题下面催天下小编为大家解答。

代位权制度是大陆法系立法模式的产物。

根据大陆法系的立法逻辑，债法应受相对性规则的制约。由此，决定债的效力仅在特定的当事人中产生，即只有特定债权人才享有其权利和受领权。

但债法为维护交易安全和保护债权人利益的需要，对相对性作了相应修正，使债权具有对外的效力，在一定的条件下，可扩张权的争议颇多，但通说认为其应是一种特别的形成权。

说其是形成权，是因为债权人可以自己单方意志变动一定的法律关系;

说其特别，是因为债权人在传统民法上代位权行使不是直接取得行为的后果，而是为债务人管理其财产。

传统理论认为债权人行使代位权，不得请求次债务人直接向自己履行债务，其行使的代位权所得的利益应加入债务人总财产之内，作为全体债权人的共同担保财产，由行使代位权的债权人和其他债权人平等受偿，不得专供清偿自己的债权和抵消自己的债务。这在民法理论上被称为入库规则。

债务人的权利经债权人行使后，其权利的处分权是否因代位权的行使而受到限制，学说上有两种观点：肯定说和否定说。否定说认为代位权的行使，并非强制执行，其效果利益仍归于债务人。既然法无明文规定，债务人的权利处分权，不应因此受到限制。如债务人的处分行为有损于债权时，债权人可以行使撤销权;可定说认为，代位权行使后，债务人如仍得自由处分权利，代位权制度如同虚设。

债务人在合理的范围内有权处分其权利，保证各债权人分享权利，债权人对此不得干涉。债权人行使代位权后，其效果直接归属于债务人，第三人履行债务时也必须向债务人本人为之。如债务人不愿受领时，债权人可代为受领，并只能将代为受领的标的物作为一般债权的共同担保，债权人不得以该受领物全部抵充清偿自己的债权或优先受偿，而必须为其他债权人共同享有平等受偿的权利。

肯定说合理性在于：债权人代位权行使的目的，就是维护债务人全部的财产和财产利益，为债权担保，如果债务人对债权人行使代位权的效果利益仍可抛弃免除或转让，债权人代位权制度也失去了意义。

但是，我国《合同法》将代位权的行使的效果可以直接归属于债权人，将代位权行使变传统的入库规则为债权人直接受领通过代位权诉讼取得财产，这一点上引起许多学者关于是否代位权债权人具有的是一种民事优先权的争议。从我国的司法理论结合立法目的来看，我国《合同法》中的代位权不具有优先受偿性，它不具有民事优先权的一般特征，从而有利于保护其他债权人的利益。

如代位权具有优先性，必然将损害到其他债权人的权益。

我国《合同法》关于代位权的规定是在坚持了入库规则的前提下，结合我国的司法实践的法律制度。

次债务人可以向债权人直接履行债务，使行使代位权的主动代位权人主张自己的权利的法律结果，其他不主动行使自己权利的债务人没有向法院主张自己的权利，法院不主动审查他们的权利，这符合我国民事诉讼法不告不理的原则，即可视为放弃行使代位权的权利。