民法典中子女能否选择抚养权

企业如何选择接班人，哪些能力是接班人一定要有的？ 企业在选择接班人时，不仅关乎个人能力，更涉及企业战略、文化传承和长期稳定发展。首先应考核接班人的行业经验、战略规划能力、财务与运营管理经验，接班人的领导力、决策魄力、危机处理能力；接班人是否认同企业使命、愿景、能否维护组织凝聚力。这些都是企业在选择接班人时必要考虑的因素，您选择的接班人这些能力具备了吗？

传承是企业未雨绸缪的头等大事　　 关于企业传承一直是中国企业老大难的问题，原因就在于没有科学的规划和合理的安排。 企业接班人培养计划是指公司或企业为了确保企业长久发展，培养能够接手高层管理职位并顺利引领企业发展的下一代领导者的计划和机制。通过培养接班人，企业可以有效地传承企业文化、管理经验和核心竞争力，保证企业在接班人交替时能够平稳过渡。 俗话说:“种一棵树最好的时间是十年前，其次是现在”传承是企业未雨绸缪的头等大事，至少要提前十年开始布局和准备。往往要做两手准备，团队传承和子女传承。十年以前开始布局和培养，十年以后看谁更适合传承，然后就把企业传承给谁，而不是在一条道上走到黑。　　 把企业交到不适合的人的手上，无论对企业还是接班人来说都是一场灾难。 创业原本是为了让自己和子女过上更幸福的生活，但如果其中出了差错，事业和幸福都将受到影响。最坏的结果是：既毁了事业，也毁了幸福。　　 根据统计，中国目前85%以上的企业没有传承计划，很多大的集团化的企业和公司至今还处于传承“难得糊涂”的状态，没有任何长远规划和结构性的安排。 生老病死是人生常态，没有人可以例外，事到临头往往就只有没有选择的选择了，故事远没有结束，但愿这不是悲剧，或者类似的悲剧不再发生。 基于多年的企业顾问经验，我们深谙创业的艰辛与不易。为此，我们结合“法律知识+管理经验+中国传统五行文化”打造了“常青树产品”，帮助创业者和企业老板们提前规划传承布局，准确了解每一位候选人能力与短板，评估接班人的潜力。在创业者还年轻力壮的时候，已经未雨绸缪，在创业者需要传承企业的时候，管理权力能够平稳过渡，确保安全接班、顺利传承。

达成和解协议但交付的汇票无法承兑，能否申请强制执行原生效法律文书? 鲁法案例【2023】643 原执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，但交付的商业承兑汇票无法承兑，一方当事人申请强制执行原生效法律文书，另一方以已履行和解协议提出执行异议，法院该如何处理? 案情简介 在史某与曾某的建设工程施工合同纠纷一案中，法院作出民事调解书：被告曾某于2022年10月30日前一次性向原告史某支付工程款85万元。2021年4月19日，双方达成《协议书》，约定：85万元债务由曾某以第三方公司的票额85万元的商业承兑汇票抵付，曾某保证该商业承兑汇票在2022年10月30日前到期，保证该商业承兑汇票最终能被兑付。 后来史某承兑汇票时发现，因第三方公司财务问题，该汇票无法被承兑。该汇票现处于拒付追索待清偿的状态，故史某向法院申请执行，要求曾某按照民事调解书履行给付义务。被执行人曾某提出异议，认为其在形式上已履行完毕85万元给付义务，史某债权转移和变现的风险应当由史某依法承担和依法解决。 申请执行人史某称，不同意曾某所提异议，协议书中虽然约定交付票据履行本案义务，但曾某需保证该票据最终被承兑。现在该票据不能被承兑，不是史某的原因，所以曾某未履行本案义务，史某申请执行符合法律规定。 法院审理 本案的争议焦点是：曾某是否应继续履行还款义务? 法院经审理认为，执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，一方当事人申请强制执行原生效法律文书的，人民法院应予受理。被执行人以已履行和解协议为由提出执行异议的，可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定审查处理。 本案中，史某与曾某在本院作出生效民事调解书后，双方在执行前达成和解协议并履行。后申请执行人史某以曾某未履行义务为由向本院申请执行，本院依法立案受理。异议人曾某以已履行和解协议为由向法院提出异议，符合上述规定的情形，故本院参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定审查处理。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理： (一)和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行; (二)和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合民法典第五百七十八条规定情形的除外; (三)被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行; (四)被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议; (五)和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。” 史某与曾某在本院作出民事调解书之后，就本案债务达成协议书，约定曾某向史某交付85万元的商业承兑汇票，即表示该民事调解书项下曾某义务已经履行完毕。但在该协议书中双方约定曾某保证该商业承兑汇票最终能被兑付。在曾某将涉案票据交付给史某后，由于第三方公司原因涉案的商业承兑汇票未能成功兑付。即使曾某将涉案票据交付给史某，但因为票据未能成功兑付，曾某并未履行完毕本案义务。 申请执行人史某向本院申请执行，本院依据申请执行人的申请立案执行，并依照法律规定向被执行人曾某送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令符合法律规定。最终法院裁定驳回曾某提出的执行异议，经济南中院复议并予以维持。 法官说法 执行当事人双方在法院作出生效法律文书后、执行立案之前达成和解协议，系当事人双方在本案诉讼程序和执行程序之外达成的和解协议，具有民事合同的法律性质，不属于执行和解协议，不产生阻却原生效法律文书恢复执行的法律后果。 本案中，法院作出生效调解书后，史某与曾某在执行前自行达成《协议书》，此后，曾某虽然按约定向史某交付商业汇票，但并未成功兑付，史某民事调解书项下债权并未获得清偿。曾某在和解协议中承诺“保证该商业承兑汇票最终能被兑付”，故曾某并未完全履行《协议书》，史某有权向法院申请恢复原生效法律文书的执行。