刑事诉讼二审法定审理期限

📢 一起服务合同纠纷案，一审裁定驳回起诉。 我们代理上诉后，二审法院认定：原审程序不当，应进入实体审理。 法院最终裁定——撤销原判，发回重审！💪

分享一些股权纠纷典型案例及法院裁判要旨 1. 美康生物股权纠纷案 案情：美康生物与全资子公司原股东姚丹华因股权转让纠纷，历经多次审理，最终在2025年3月4日由宁波中院维持一审判决，驳回姚丹华上诉。姚丹华需承担14万元案件受理费。 裁判要点：股权转让纠纷中，若受让方未按协议履行义务，转让方有权提起诉讼。法院判决后，执行情况可能影响公司利润。 2. 出资瑕疵股权转让纠纷 裁判要旨：出资瑕疵的股东转让股权，若受让方明知或应知瑕疵，仍需承担出资瑕疵责任。股权转让的本质是股东资格的转移，而非单纯出资义务的转移。 3. 外商投资企业股权转让纠纷 裁判要旨：外商投资企业股权转让合同需经审批机关批准后生效。2016年后，负面清单以外的股权转让适用备案制，备案不再构成合同生效要件。 股权纠纷的常见类型 1. 股权转让合同效力争议 包括代签行为、隐瞒债务、侵犯优先购买权等问题。例如，转让方隐瞒目标公司债务，受让方可主张撤销合同。 2. 股权转让款支付纠纷 受让方未按约定支付转让款，转让方可要求继续履行合同或支付违约金。例如，某仲裁案例中，受让方未支付第二笔转让款，被裁决支付840万元及50%违约金。 3. 出资瑕疵与责任承担 未届出资期限的股权转让后，原股东仍需在未出资范围内对公司债务承担补充责任。 4. 隐名股东与显名股东纠纷 隐名股东虽未登记，但可通过协议确认股东资格。例如，某案例中，法院依据《股权认购协议》确认隐名股东身份。 最新动态与司法实践 1. 股东损害债权人利益纠纷 北京西城法院发布典型案例，明确股东抽逃出资、违法减资等行为需对公司债务承担补充赔偿责任。一人公司财产混同时，适用举证责任倒置规则。 2. 仲裁案例中的违约金争议 某仲裁案例中，违约金约定为转让款的50%，仲裁庭综合考虑资金占用损失，支持了该约定。 建议与启示 1. 对转让方的建议 确保股权转让协议条款明确，避免隐瞒债务或出资瑕疵。 在合同中约定违约责任，保障自身权益。 2. 对受让方的建议 在受让股权前，进行尽职调查，核实目标公司债务及股权状况。 明确约定转让款支付方式及时间，避免纠纷。 3. 对债权人的建议 关注公司股东出资情况，发现抽逃出资或违法减资时，及时主张权利。

一审法院判决离婚，双方对财产分割不服上诉，在二审审理中，一方因为疾病死亡，案件终结。 双方婚姻关系没有解除，对方还有资格继承去世一方的遗产。

我们经常听到的是“假离婚”一说，实践中也有“假结婚”，这个假我们是从感情角度出发，但从法律角度出发，这个就是真的，产生的法律后果当事人都要承担。 我这个案件案件是当事人的父亲与段女士达成协议，与段某结婚，帮她孩子解决北京上学问题，段某每年给2万元费用。他俩结婚后也没有一起生活过，2022年当事人父亲因车祸去世，可以拿到100多万元赔偿款，段某和她孩子要求作为继承人分割遗产。 假结婚一说，法院不认可，后续法官认定法定继承人就是段某和我当事人，财产分割比例为我们60%。 案件审理了3年才有了最终的结果。婚姻不是儿戏，还是要慎重对待！

我们经常听到的是“假离婚”一说，实践中也有“假结婚”，这个假我们是从感情角度出发，但从法律角度出发，这个就是真的，产生的法律后果当事人都要承担。 我这个案件案件是当事人的父亲与段女士达成协议，与段某结婚，帮她孩子解决北京上学问题，段某每年给2万元费用。他俩结婚后也没有一起生活过，2022年当事人父亲因车祸去世，可以拿到100多万元赔偿款，段某和她孩子要求作为继承人分割遗产。 假结婚一说，法院不认可，后续法官认定法定继承人就是段某和我当事人，财产分割比例为我们60%。 案件审理了3年才有了最终的结果。婚姻不是儿戏，还是要慎重对待！

中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2024年9月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.35%，5年期以上LPR为3.85%，以上LPR在下一次发布LPR之前有效。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条的规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。” 即民间借贷利率的法定上限13.4%。

【案例分析】约定利息超过法定限额，借款人可否主张返还？2021年2月9日，杨某因为做生意需要资金周转，向杨某科借款30000元，约定月利率2%，杨某科当天通过微信向杨某支付了30000元借款，杨某收到借款后向杨某科出具了借条，并马上向杨某科转账3000元作为利息。从2021年3月9日至2021年7月27日，杨某通过微信转账方式，分15次共计转给杨某科27000元。 2021年8月28日，杨某科在向杨某催讨其他债务时，杨某的姑父刘某误以为杨某科在催讨27000元这笔债务，遂自作主张代杨某又向杨某科支付了27000元，杨某科当即将杨某出具的借条交给刘某，由刘某将借条销毁。杨某认为，从2021年2月9日至2021年8月28日期间，杨某科收取利息共计27000元，其中多收取利息 24747元。杨某向杨某科多次讨要多支付的利息，但杨某科拒不退还，杨某诉至法院。 法院审理后认为，该案争议的焦点在于，杨某科是否收取了超过法律规定上限部分的利息，并且杨某科收取该部分利息是否有法律依据。 首先应当确定杨某向杨某科借款的本金金额。杨某向杨某科借款当天，即支付给杨某科3000元，按照一般交易习惯，利息应当在借款之次日开始计算，故该3000元应当认定是偿还的杨某科的本金，杨某科实际支付给杨某的借款本金应当认定为27000元。 其次应当确定杨某、杨某科之间的利息计算标准。杨某、杨某科约定的月利率2%过高，应当按照全国银行间同业拆借中心发布的2021年2月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即为15.4%计算，杨某科所收取的杨某利息，超过部分不受法律保护，杨某科应当返还给杨某。 最后，应当计算出杨某应支付给杨某科的利息，结合杨某已经支付的本息，确定杨某科应当返还多收取的金额。27000元本金从2021年2月9日至2021年7月27日按照年利率15.4%计算的利息为1940元。2021年7月27日至2021年8月28日，该1940元的利息计算为25元。杨某姑父在2021年8月28日代替杨某向杨某科支付27000元，多支付25035元，该款应当由杨某科返还给杨某，但杨某起诉只要求杨某科返还24747元，法院予以支持。