法院列入失信人程序

【成功案例】工程款拖欠10年、项目负责人离职，还能要回钱吗？要账路漫漫、时间不等人，陆先生已将近70岁的年纪，折腾了将近快10年了，依然没有解决这个要账难题!2023年3月，陆先生委托了北京天用律所来帮助自己要回工程款。天用律所接案后立即成立专案组，帮助陆先生收集有力证据，因为工程距今时间久远，需要迅速启动立案程序。 庭审中，被告建筑工程公司对陆先生的实际施工人身份不予认可，认为工程是自己的项目部员工完成的。对此，天用律师提交了部分工程款的转账记录和会议纪要，证明陆先生是实际施工人身份;并提交了竣工结算文件等多份资料，法院让建筑工程公司核对账目，但其也没对出来，因此对方哑口无言。 最终法官按照天用律师的诉讼请求，全额支持了我方当事人主张的工程款本金及6年的利息合计225万余元!三月中旬接案，六月底一审胜诉!历时仅3个月，将十年之久的工程款成功收回!

“世上只有妈妈好，没妈的孩子像棵草”，这首耳熟能详的儿时童谣，照进了现实生活，道出了再婚家庭中的残酷一面。 本应该拥有快乐童年的小昊(化名)，自母亲离世后，被父亲与继母虐待多年，造成他胆小自闭、中度抑郁，姥姥想接回小昊抚养，可以要到监护权吗? 1岁父母离婚 与母亲相依为命 2011年，在河北的某个小城镇，李先生与王女士按农村习俗轰轰烈烈地办理了结婚典礼，开始了同居生活，但一直未办理结婚登记。 一年后，王女士顺利生下儿子小昊，给这个小家庭带来一份无法言表的幸福。 可是好景不长，小两口年轻气盛，常因鸡毛蒜皮的小事激烈争吵，后导致双方感情破裂，甚至因离婚纠纷闹上了法庭。 2013年8月，人民法院出具离婚纠纷民事调解书，双方达成协议，刚满一周岁的小昊由母亲王女士抚养。此后母子俩相依为命，日子虽清贫，但也幸福。 6岁母亲去世 受后妈虐待 可是命运的残酷再次降临到这对母子身上，2018年，王女士因病去世，年仅6岁的小昊彻底失去了母爱。 在这个还不懂生离死别的年纪，“妈妈、妈妈”的哭喊声撕心裂肺，母亲的离世对于这个单亲家庭的孩子来说无疑是巨大的打击! 此后，小昊被父亲接回家中，但此时的父亲已再婚，小昊就变成了继母的眼中钉、肉中刺。继母经常恐吓、辱骂小昊，甚至不分青红皂白对他进行殴打，每天只让他吃剩菜剩饭，小小年纪的他饱受身心摧残。 而小昊父亲竟然没有一丝父爱，他的冷血无情也是闻所未闻、见所未见!父亲在小昊被继母虐待时不闻不问，不照顾小昊的生活起居，也不支付学费、医疗费。 在长期的这种恶劣生活环境中，小昊因营养不良导致身体发育迟滞，远不及其他同龄人。而且因受虐待致使他愈发胆小自闭，讲话都不敢高声言语，已被医院诊断为中度抑郁，严重影响了小昊的健康成长。 姥姥想要监护权 父亲拒绝 得知此情况的姥姥对小昊心疼不已，想要接走小昊。此时小昊继母扬言威胁，如果姥姥接走小昊就不要再送回来了，否则会遗弃甚至杀害小昊。 站在姥姥眼前的小昊完全没有一个小朋友本该有的天真可爱，眼睛里透露出对外界的恐惧与无助，身上青一块紫一块的，衣物只有破烂不堪的短袖和拖鞋，其他衣物全无。 顿时，姥姥泪流满面，十分心疼这个苦命的外孙，不知道在这四五年时间里，小昊是受尽多少的苦楚、过着怎样的悲惨生活…… 姥姥决定要回小昊的抚养权，让他从自闭和抑郁的阴霾中走出来，重新找回快乐的童年，但是父亲却拒绝配合办理相关手续。 为了让小昊能够顺利入学、健康成长，姥姥决定用法律手段捍卫外孙的合法权益，于是找到北京天用律所寻求帮助。 天用律师正义出手 成功要到监护权 听到案件详细情况后，小昊的不幸遭遇牵连着所有律师们的心，天用律师办理的不仅是一个案件，更关乎一个孩子的健康成长与未来人生! 天用律所专案组更是心急如焚，面对父亲怠于履行监护职责，专案组立即启动立案程序，救小昊于水火之中。 立案成功后，天用律师多次与承办法官沟通，但是法官表示，“这个案件很可能不会开庭审理，父亲有监护权是合理的”。 天用律师与法官据理力争：“双方没有结婚证，母亲去世，姥姥当然可以要监护权，而且一个六七岁的孩子长期遭受父亲与继母虐待，已属侵权，本次开庭审理关乎一个孩子的健康成长和未来发展!” 利他之心与正义的力量是强大的，在天用律师的全力争取下，案件如期开庭审理。我方拿出十足的证据，在庭审中历数小昊父亲与继母的虐待行为。 最终法院判决，撤销小昊父亲的监护人资格，指定姥姥为小昊监护人。 案件胜诉的消息令人欣慰，孩子也如愿回到姥姥的温暖怀抱，天用律师的坚持不懈也收获了胜利与喜悦。 小昊姥姥特意送来一面锦旗表达感谢，希望小昊能够顺利上学、健康成长，拥有一个美好的未来!

达成和解协议但交付的汇票无法承兑，能否申请强制执行原生效法律文书? 鲁法案例【2023】643 原执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，但交付的商业承兑汇票无法承兑，一方当事人申请强制执行原生效法律文书，另一方以已履行和解协议提出执行异议，法院该如何处理? 案情简介 在史某与曾某的建设工程施工合同纠纷一案中，法院作出民事调解书：被告曾某于2022年10月30日前一次性向原告史某支付工程款85万元。2021年4月19日，双方达成《协议书》，约定：85万元债务由曾某以第三方公司的票额85万元的商业承兑汇票抵付，曾某保证该商业承兑汇票在2022年10月30日前到期，保证该商业承兑汇票最终能被兑付。 后来史某承兑汇票时发现，因第三方公司财务问题，该汇票无法被承兑。该汇票现处于拒付追索待清偿的状态，故史某向法院申请执行，要求曾某按照民事调解书履行给付义务。被执行人曾某提出异议，认为其在形式上已履行完毕85万元给付义务，史某债权转移和变现的风险应当由史某依法承担和依法解决。 申请执行人史某称，不同意曾某所提异议，协议书中虽然约定交付票据履行本案义务，但曾某需保证该票据最终被承兑。现在该票据不能被承兑，不是史某的原因，所以曾某未履行本案义务，史某申请执行符合法律规定。 法院审理 本案的争议焦点是：曾某是否应继续履行还款义务? 法院经审理认为，执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，一方当事人申请强制执行原生效法律文书的，人民法院应予受理。被执行人以已履行和解协议为由提出执行异议的，可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定审查处理。 本案中，史某与曾某在本院作出生效民事调解书后，双方在执行前达成和解协议并履行。后申请执行人史某以曾某未履行义务为由向本院申请执行，本院依法立案受理。异议人曾某以已履行和解协议为由向法院提出异议，符合上述规定的情形，故本院参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定审查处理。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理： (一)和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行; (二)和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合民法典第五百七十八条规定情形的除外; (三)被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行; (四)被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议; (五)和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。” 史某与曾某在本院作出民事调解书之后，就本案债务达成协议书，约定曾某向史某交付85万元的商业承兑汇票，即表示该民事调解书项下曾某义务已经履行完毕。但在该协议书中双方约定曾某保证该商业承兑汇票最终能被兑付。在曾某将涉案票据交付给史某后，由于第三方公司原因涉案的商业承兑汇票未能成功兑付。即使曾某将涉案票据交付给史某，但因为票据未能成功兑付，曾某并未履行完毕本案义务。 申请执行人史某向本院申请执行，本院依据申请执行人的申请立案执行，并依照法律规定向被执行人曾某送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令符合法律规定。最终法院裁定驳回曾某提出的执行异议，经济南中院复议并予以维持。 法官说法 执行当事人双方在法院作出生效法律文书后、执行立案之前达成和解协议，系当事人双方在本案诉讼程序和执行程序之外达成的和解协议，具有民事合同的法律性质，不属于执行和解协议，不产生阻却原生效法律文书恢复执行的法律后果。 本案中，法院作出生效调解书后，史某与曾某在执行前自行达成《协议书》，此后，曾某虽然按约定向史某交付商业汇票，但并未成功兑付，史某民事调解书项下债权并未获得清偿。曾某在和解协议中承诺“保证该商业承兑汇票最终能被兑付”，故曾某并未完全履行《协议书》，史某有权向法院申请恢复原生效法律文书的执行。

代驾司机驾车撞人，谁来担责? 2020年11月的一天晚上，马某赴宴饮酒后欲回家，因是开车来的，其便登陆某科技公司运营的出行小程序中的“代驾”板块发出订单，过了不久由某人力公司管理的代驾员赵某接单并赶来，按照订单路线送马某回家。 不料，车辆刚行驶到通州区某路段时，正遇胡某和朋友共三人横过道路，赵某刹车不及将胡某和朋友撞倒，造成车辆损坏，胡某等三人均受伤。 事故经交管部门认定，赵某为全部责任，胡某等三人均为无责任。胡某伤情经过鉴定为轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力极重度受限符合七级伤残;右上肢肌力IV级符合八级伤残;开颅术后符合十级伤残(综合赔偿指数50%)。 事发后胡某找到车辆使用人马某、代驾员赵某、出行小程序的运营方某科技公司、代驾平台的服务提供方亦即赵某的雇佣单位某人力公司、车辆三者险的保险公司协商赔偿问题，但未达成一致意见，后胡某向法院提起诉讼，要求某科技公司、某人力公司、赵某、马某、某保险公司共同赔偿各项损失1187976.1元。 庭审中，某科技公司辩称自己仅是代驾交易平台的经营者，为用户和服务方提供信息服务，劳务公司为代驾服务提供方，根据相关规定对网络商品交易及有关服务的经营者和第三方交易平台经营者作出了明确的区分和规定。因此，某人力公司是网络商品交易及有关服务的经营者，答辩人仅为第三方交易平台经营者，并非适格被告，亦非侵权人，不承担责任。 某保险公司辩称愿意在保险限额内赔偿，但是本次事故伤者较多，共用保险限额。某人力公司辩称先由保险公司理赔，司机赵某系职务行为，针对超出保险范围外，应由司机赵某承担的赔偿责任答辩人愿意承担。赵某、马某表示由法院依法处理。 法院审理 本案审理过程中，双方对由保险公司在机动车强制险和商业三者险限额内赔偿金额并无异议，但是对于谁是超出保险理赔限额之外的赔偿责任主体、作为第三方交易平台的经营者某科技公司是否应当承担赔偿责任存在争议。 本案中某人力公司一方面作为平台内代驾服务的提供方应当承担服务提供者的民事责任，另一方面作为代驾司机赵某的雇佣单位，亦应当承担雇主责任。而关于某科技公司的责任认定，其作为某出行交易平台中为用户和服务方提供代驾信息服务的主体，主要起到交易撮合、信息发布等服务，具有对平台内经营者资质进行审核的义务，在知道或者应当知道提供的代驾服务不符合保障人身、财产安全要求的情况下需要与某人力公司承担连带责任。 但是在本案中，代驾司机赵某所持驾驶证合法有效，且未有法律强制性规定的不宜驾驶情况，代驾司机于事故发生之前亦处于平稳驾驶环境，故无证据证明某科技公司未尽到审核义务，某科技公司也无法预知事故的发生，故某科技公司在本案中不承担法律责任。 综上，原告因本次事故造成的合理损失，应由赵某的用人单位也即平台内代驾服务提供方被告某人力公司赔偿。故某人力公司及肇事车辆保险公司应当对原告的合理损失承担赔偿责任。 最终，通州法院判决原告保险限额之外的合理损失费用由某人力公司承担，驳回原告的其他诉讼请求。判决做出后，原被告双方均未提起上诉。本案现已生效。