.png)
人身损害赔偿：定期金的适用与限制
黄东洁律师2021.12.03817人阅读
导读：
人身损害赔偿司法解释第三十三条解读：定期金的适用与限制第三十三条赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院对于赔偿义务人的请求，可以根据赔偿义务人的给付能力、生活状况及提供担保的情况，确定将上述费用以定期金方式给付。同时规定定期支付的，赔偿义务人应当提供担保，进一步完善了定期支付的保障制度，将会给今后的审判实践带来重大影响。那么人身损害赔偿：定期金的适用与限制。大律网小编为大家整理如下相关知识，希望能帮助大家。
人身损害赔偿司法解释第三十三条解读：定期金的适用与限制第三十三条赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院对于赔偿义务人的请求，可以根据赔偿义务人的给付能力、生活状况及提供担保的情况，确定将上述费用以定期金方式给付。同时规定定期支付的，赔偿义务人应当提供担保，进一步完善了定期支付的保障制度，将会给今后的审判实践带来重大影响。关于人身损害赔偿：定期金的适用与限制的法律问题，大律网小编为大家整理了交通事故律师相关的法律知识，希望能帮助大家。
第三十三条赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。但一审法庭辩论终结前已经发生的费用、死亡赔偿金以及精神损害抚慰金，应当一次性给付。
【本条主旨】
本解释第三十一条确立了人身损害赔偿金一次性给付的原则，但如果赔偿义务人根据自己的实际生活状况和支付能力，认为一次性支付将给自己的生活带来巨大压力，可以请求将残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费以定期金的方式给付，但同时应为将来履行判决提供相应的担保。人民法院对于赔偿义务人的请求，可以根据赔偿义务人的给付能力、生活状况及提供担保的情况，确定将上述费用以定期金方式给付。如果赔偿义务人具有一次性给付能力，或者不能提供担保，或者赔偿义务人与赔偿权利人的住所地或者经常居住地不一致，采用定期金方式支付将会实际增加赔偿权利人的负担，人民法院对于赔偿义务人的请求应不予支持。但是，对于一审法庭辩论终结前已经实际发生的费用，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费和残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费，以及死亡赔偿金、精神损害抚慰金，应当一次性给付。只有对于残疾赔偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费将来给付的金额可以采取定期金的支付方式。
【解读】
一、制定的背景
在以往的审判实践中，对于人身损害一般采取一次性赔付的方式赔偿受害人损失。但一次性支付赔偿金有诸多弊端：首先是过分加重侵权人一方的赔偿负担，甚至有可能导致侵权人支付不能或者企业破产，最终使受害人一方的利益受到损害;其次是可能导致受害人不能对赔偿金进行合理的分配使用，使赔偿目的落空，或者被其他人(如未成年人的监护人)挪用、侵吞，获得不当利益等。为避免这些问题出现，本解释借鉴有关国家和地区的经验，对赔偿金的支付兼采一次性支付和定期支付两种形式，以一次性支付为原则，定期支付为补充。同时规定定期支付的，赔偿义务人应当提供担保，进一步完善了定期支付的保障制度，将会给今后的审判实践带来重大影响。
事实上，在一些法院的审判实践中，已经出现采用定期金赔偿的方式，只是没有明确使用定期金的概念。如北京市高级人民法院1990年通过的《关于审理人身损害赔偿案件中几个问题的处理意见》中即规定：“被抚养人是未成年的，抚养费给付到其独立生活为止。一次性给付一般计算到18周岁。被抚养人是丧失劳动能力的成年人的，给付到其恢复劳动能力或死亡时止，但这种费用不宜一次性给付。”
二、社会各界的意见
本解释征求意见稿在媒体上公布后，社会各界对有关定期金的问题提出了一些意见，主要有：
1.关于提供担保的问题。有的网友提出：当今社会千变万化，在商品经济条件下，几年中人们的经济生活就会变动很大，对于人身损害赔偿有的一赔就是几十年，谁能保证担保人会不发生变化。如果担保人经济状况发生变化，将严重损害被害人的权利，而受害人毕竟是生活中的弱者，法院判决定期金的支付方式不仅改变不了执行难的现况，只是把执行难潜伏在以后的日子里，且面临更大的危机，同时使被害人长期生活在担忧恐惧之中。本条应在判决一次赔偿损失之后，可由法官调解，如果赔偿权利人同意以定期方式支付的，可在一定程度上对支付作时间调整。
2.关于赔偿金额的支付方式，区分“一次性支付”和“定期支付”不妥。定期支付仅有时间要求，没有量的要求。定期支付中显然可以包含一次性支付。一次性应当对应的是分期支付;定期支付对应的是不定期，因此“定期”改“分期”为宜。
对于以上的意见和建议，本解释在文字中没有体现，原因是：(1)定期金制度在我国尚属陌生，人们对于一些概念比如定期与分期还存在混淆;(2)对定期金的支付须提供担保是各国和地区的通例，而我国的定期金保证制度尚未健全，采用定期金方式支付确实可能会给赔偿义务人带来一些不便，但如果赔偿权利人不具有一次性支付的能力而判决其一次性支付，对赔偿义务人的利益更得不到保护;(3)是否以定期金方式支付，如必须赔偿权利人同意，定期金制度的设定便失去意义。
点赞
收藏
