施工引起的财产损害赔偿纠纷

【成功案例】工程款纠纷成功和解120万元!但对方不按期支付怎么办?天用律所专案组指导当事人余先生准备全面的证据资料，为了尽快要回工程款，优先与村委会进行调解谈判。经过天用调解中心团队的不懈努力，运用以诉促调的方案，最终双方成功和解，法院出具调解书。 双方约定，村委会需再支付余先生工程款1200000元，分3期进行支付;若未按约支付，余先生可就剩余未到期款项一并申请强制执行，且村委会需再支付相应违约金。 案件成功和解后，压在余先生心里多年的一块大石头终于落地了!村委会也如愿按照协议约定履行了第一期还款。但天用律师根据丰富经验，时刻保持警醒，在第二期还款到期前，多次提醒余先生向村委会催要工程款。但余先生心态过于乐观，觉得村委会第一期履约支付了，后续支付肯定也没问题! 期间，天用律师也多次催促村委会尽快支付，历史再一次重演，村委会以种种理由拖延。直至第二期到期后，村委会一分钱没付，此时余先生着急了，要求天用律所马上申请执行。 天用律师快马加鞭立上执行案件后，与余先生沟通，要求提供对方的财产线索。一方面，天用律师要求法院查控的村委会往来账户;另一方面，也与执行法官积极沟通，因为调解书里面已经明确规定，被执行人到期未按期偿还，需要多支付20万元的违约金。 天用律师成功申请执行后，被执行人发现自身银行账户被冻结，而且得知若不按期履行支付工程款，需要多支付20多万元的违约金后，从之前的拖延到主动找到余先生提前偿还了120万元工程款! 余先生对天用律所专业高效的工作很满意，也十分敬佩天用律师的专业能力，送来了一面带着满满谢意的锦旗!

【天用案例】乡镇政府拖欠277万工程款，敢怒不敢言，怎么办? 工程完工验收合格，乡镇政府拖欠工程款277万元，起诉后案件胜诉，乡镇政府仍拖延支付，查询名下未发现银行存款，怎么要回工程款? 工程完工 乡镇政府拒不支付工程款 2021年1月29日，某建设工程有限公司成功中标某乡镇人民政府发包的“×××村委综合楼”工程，工程中标价3170000元，并于2021年7月28日签订《建设工程施工合同》。 合同约定：“基础工程竣工后，发包方支付合同价款总额30%工程款;主体工程竣工后，发包方支付合同价款总额35%工程款;全部竣工验收合格后，发包方支付合同价款总额32%工程款;剩余3%工程款，待工程质保期满后一次性付清。” 建设工程有限公司负责人李总对于成功中标喜笑颜开，且对此项工程信心满满! 他想着“这是政府的工程，后期工程款应该不会出现差池，而且还能在乡镇政府面前留下一个好印象”，于是他带领施工团队辛辛苦苦依照合同约定进行施工。 施工过程中，签证增加工程款102340元。2022年11月28日，该项工程竣工验收合格。 然而，事情并非如李总想象中那样顺利，乡镇人民政府在施工期间，仅仅向建设工程有限公司支付了一小部分款项，从未按合同约定支付工程款。 判决胜诉 获得277万工程款 李总陷入了深深地焦虑之中，他曾多次尝试向乡镇政府提出付款要求，但对方总是找借口拖延，甚至有时负责人根本就不见他。 这样的情况持续了几个月，而建设工程有限公司由于资金紧张，运营已变得十分困难。 此时，李总感到了深深地无助和绝望，如果再这样下去，建设工程有限公司可能会因为资金链断裂而垮掉。 然而，尽管心中有无数的不满和愤怒，李总对乡镇政府却是敢怒不敢言，万一不小心得罪了乡镇政府，以后的企业发展甚是堪忧! 在犹豫与纠结的挣扎中，李总决定寻求法律帮助，向北京天用律所进行咨询，天用律所专案组对案件进行多角度、深层次的分析后，给出了解决方案。 建设工程有限公司以施工合同纠纷为案由起诉了乡镇人民政府，人民法院于2023年8月21日出具判决书，判决乡镇人民政府支付建设工程有限公司的工程款277万元。 多方寻找财产线索 保障执行 一审判决生效后，乡镇人民政府仍然未按判决书约定还款。虽然天用律所多次与乡镇政府负责人积极沟通，但是效果不大。 天用律师积极转变办案思路，抓紧时间立执行案。好在该省份作为试点法院，效率比较高，不到半个月就成功立案。 但是经法院的查控系统查询，被告名下未发现银行存款。但是被告作为政府机构，与普通的法人主体毕竟不一样。 条条大路通罗马，天用律师积极与李总沟通，让其打探一下身边的人，尤其是与政府合作的人，看看有没有相应的支付账号。 天用律师的这个方法果然起到关键性的作用，最终发现了乡镇政府的两个账户，提供给法院后，冻结了其700余万元! 现被执行人已全额冻结款项，后续等待划扣，建设工程有限公司的277万元工程款的执行回款有了有力保障! 办案亮点 政府作为被执行人，会有其特殊性，往往查控系统很难发现财产线索。我们不能仅仅依靠系统查控，而是需要多方面寻找财产线索，积极查找政府常用的银行账户，从而拿到执行款项。

因拖欠工程款打官司，律师费谁承担? 在建工案件中发包人欠付工程款，承包人起诉后，在合同未约定律师费、保全费的情况下，能否主张律师费和保全费? 最高人民法院在一起建工案件的再审审查中给出回应。 法院经审理查明—— 2015年，万某挂靠在华宇公司名下承包工程，宏星房地产对此明知，仍与之签订《工程承包意向书》，将旧城改造工程发包给没有施工资质的万某。 2016年，宏星房地产与华宇公司签订《建设工程施工合同》，其后华宇公司与万某签订《内部承包协议书》，将旧城改造项目转包给万某。 但截至2019年11月，万某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未结清工程款，也未办理竣工验收。 万某向法院起诉，要求华宇和宏星承担连带责任，支付工程进度款686万，律师费20万，保全费用2.7万及逾期利息1657万。 一审法院判决—— 支持386万的工程款及相应利息请求;就律师费和保全费，因律师费、诉讼保全担保费均为万某在诉讼过程中自行支出的诉讼成本，该费用双方未有明确约定，且非因诉讼必须产生的费用，故其主张不予支持。 二审法院认为—— 关于一审判决华宇公司、宏星公司向万学才支付工程款是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，宏星公司、华宇公司应向万某支付工程款。一审判决华宇公司、宏星公司向万某支付工程款386万正确，本院予以维持。 关于一审判决对律师费200000元及保全担保费27746.71元的认定是否正确的问题。本院认为，关于万某主张的律师费200000元的问题。 尽管万某与华宇公司、宏星公司对律师费的承担并无约定，但华宇公司、宏星公司在工程已经被擅自使用的情况下，仍以各种理由抗辩，拖延承担支付工程款义务，属不诚信的诉讼行为，造成了司法资源的额外消耗和万学才的额外支出。 且万某因此次诉讼发生的律师费，既是其为对抗华宇公司、宏星公司拖延支付工程款行为的额外支出，也是其为维护自身合法权益所支出的合理费用。故万某的此项上诉理由成立，本院予以支持。 关于万某主张的保全担保费27746.71元的问题。本案诉讼系因华宇公司、宏星公司欠付万学才工程款引起，万某为实现其债权，申请财产保全，并以保险公司提供保全保险的方式进行财产担保，系万某为实现其债权所支出的合理、必要费用，属于万某的损失。万某的此项上诉理由成立，本院予以支持。 判决，宏星房地产和华宇公司支付万某律师费200000元及保全担保费27746.71元。其它项予以维持。 华宇公司和宏星房地产不服，向最高人民法院申请再审。 最高人民法院审查后认为—— 宏星公司、华宇公司是否应承担律师费的问题。万某因诉讼所发生的律师费和保全费属于确定发生的支出，原审法院认为案涉工程已经实际交付使用，宏星公司、华宇公司拒不支付相应的工程款以致引发本案诉讼，宏星公司、华宇公司应向万学才支付万某为维护其合法权益所支出的费用并无不当。 故对宏星公司、华宇公司主张不应承担律师费的再审请求，本院不予支持。

达成和解协议但交付的汇票无法承兑，能否申请强制执行原生效法律文书? 鲁法案例【2023】643 原执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，但交付的商业承兑汇票无法承兑，一方当事人申请强制执行原生效法律文书，另一方以已履行和解协议提出执行异议，法院该如何处理? 案情简介 在史某与曾某的建设工程施工合同纠纷一案中，法院作出民事调解书：被告曾某于2022年10月30日前一次性向原告史某支付工程款85万元。2021年4月19日，双方达成《协议书》，约定：85万元债务由曾某以第三方公司的票额85万元的商业承兑汇票抵付，曾某保证该商业承兑汇票在2022年10月30日前到期，保证该商业承兑汇票最终能被兑付。 后来史某承兑汇票时发现，因第三方公司财务问题，该汇票无法被承兑。该汇票现处于拒付追索待清偿的状态，故史某向法院申请执行，要求曾某按照民事调解书履行给付义务。被执行人曾某提出异议，认为其在形式上已履行完毕85万元给付义务，史某债权转移和变现的风险应当由史某依法承担和依法解决。 申请执行人史某称，不同意曾某所提异议，协议书中虽然约定交付票据履行本案义务，但曾某需保证该票据最终被承兑。现在该票据不能被承兑，不是史某的原因，所以曾某未履行本案义务，史某申请执行符合法律规定。 法院审理 本案的争议焦点是：曾某是否应继续履行还款义务? 法院经审理认为，执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，一方当事人申请强制执行原生效法律文书的，人民法院应予受理。被执行人以已履行和解协议为由提出执行异议的，可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定审查处理。 本案中，史某与曾某在本院作出生效民事调解书后，双方在执行前达成和解协议并履行。后申请执行人史某以曾某未履行义务为由向本院申请执行，本院依法立案受理。异议人曾某以已履行和解协议为由向法院提出异议，符合上述规定的情形，故本院参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定审查处理。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理： (一)和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行; (二)和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合民法典第五百七十八条规定情形的除外; (三)被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行; (四)被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议; (五)和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。” 史某与曾某在本院作出民事调解书之后，就本案债务达成协议书，约定曾某向史某交付85万元的商业承兑汇票，即表示该民事调解书项下曾某义务已经履行完毕。但在该协议书中双方约定曾某保证该商业承兑汇票最终能被兑付。在曾某将涉案票据交付给史某后，由于第三方公司原因涉案的商业承兑汇票未能成功兑付。即使曾某将涉案票据交付给史某，但因为票据未能成功兑付，曾某并未履行完毕本案义务。 申请执行人史某向本院申请执行，本院依据申请执行人的申请立案执行，并依照法律规定向被执行人曾某送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令符合法律规定。最终法院裁定驳回曾某提出的执行异议，经济南中院复议并予以维持。 法官说法 执行当事人双方在法院作出生效法律文书后、执行立案之前达成和解协议，系当事人双方在本案诉讼程序和执行程序之外达成的和解协议，具有民事合同的法律性质，不属于执行和解协议，不产生阻却原生效法律文书恢复执行的法律后果。 本案中，法院作出生效调解书后，史某与曾某在执行前自行达成《协议书》，此后，曾某虽然按约定向史某交付商业汇票，但并未成功兑付，史某民事调解书项下债权并未获得清偿。曾某在和解协议中承诺“保证该商业承兑汇票最终能被兑付”，故曾某并未完全履行《协议书》，史某有权向法院申请恢复原生效法律文书的执行。

车辆被撞，法院支持折旧费吗? 2023年3月，吴某驾驶一轻型栏板货车因操作不当碰撞到由张某驾驶的一轻型箱式货车，造成两车不同程度受损的道路交通事故。 经当地交通警察大队认定，吴某承担此次事故的全部责任。张某在其车辆维修完成后提起诉讼，以其车辆受损导致严重贬值，且今后在使用车辆过程中的保养和修车将产生重大损失等为由，要求赔偿其折旧费30000元等费用。 裁判结果 一审法院认为： 因车辆折旧费非道路交通事故造成的财产损失赔偿范围，对该诉讼请求一审法院不予支持。 二审法院认为： 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用; (二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用; (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失; (四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，本案中，张某诉请的车辆折旧费不属于法律规定的交通事故财产损失赔偿范围，且该车辆使用多年，张某亦未提交证据证实其主张的折旧费30000元系如何计算认定的。因该项请求无事实和法律依据，二审法院不予支持。 法官说法 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，车辆折旧费(即贬值损失)不属于交通事故财产损失赔偿范围;根据最高人民法院网“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复，最高人民法院认为： (1)虽然理论上不少观点认为贬值损失具有可赔偿性，但仍存有较多争议，比如因维修导致零部件以旧换新是否存在溢价，从而产生损益相抵的问题等; (2)贬值损失的可赔偿性要兼顾一国的道路交通实际状况。在事故率比较高、人们道路交通安全意识尚需提高的我国，赔偿贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展; (3)我国目前鉴定市场尚不规范，鉴定机构在逐利目的驱动下，对贬值损失的确定具有较大的任意性。由于贬值损失数额确定的不科学，导致可能出现案件实质上的不公正，加重侵权人的负担; (4)客观上讲，贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在，规定贬值损失可能导致本不会成诉的交通事故案件大量涌入法院，不利于减少纠纷。 因此，在司法实践中人民法院对车辆折旧费的认定持谨慎态度，原则上不予支持，仅在少数特殊、极端情形下，可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握，以实现真正意义上的公平公正。

结婚时需要两人双向奔赴，离婚时需要个人谨慎对待！元甲律师对各类夫妻财产进行详细整理，帮助当事人在离婚纠纷中获得房屋折价款、财物等最大权益。