存单纠纷案件的管辖如何确定？

因拖欠工程款打官司，律师费谁承担? 在建工案件中发包人欠付工程款，承包人起诉后，在合同未约定律师费、保全费的情况下，能否主张律师费和保全费? 最高人民法院在一起建工案件的再审审查中给出回应。 法院经审理查明—— 2015年，万某挂靠在华宇公司名下承包工程，宏星房地产对此明知，仍与之签订《工程承包意向书》，将旧城改造工程发包给没有施工资质的万某。 2016年，宏星房地产与华宇公司签订《建设工程施工合同》，其后华宇公司与万某签订《内部承包协议书》，将旧城改造项目转包给万某。 但截至2019年11月，万某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未结清工程款，也未办理竣工验收。 万某向法院起诉，要求华宇和宏星承担连带责任，支付工程进度款686万，律师费20万，保全费用2.7万及逾期利息1657万。 一审法院判决—— 支持386万的工程款及相应利息请求;就律师费和保全费，因律师费、诉讼保全担保费均为万某在诉讼过程中自行支出的诉讼成本，该费用双方未有明确约定，且非因诉讼必须产生的费用，故其主张不予支持。 二审法院认为—— 关于一审判决华宇公司、宏星公司向万学才支付工程款是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，宏星公司、华宇公司应向万某支付工程款。一审判决华宇公司、宏星公司向万某支付工程款386万正确，本院予以维持。 关于一审判决对律师费200000元及保全担保费27746.71元的认定是否正确的问题。本院认为，关于万某主张的律师费200000元的问题。 尽管万某与华宇公司、宏星公司对律师费的承担并无约定，但华宇公司、宏星公司在工程已经被擅自使用的情况下，仍以各种理由抗辩，拖延承担支付工程款义务，属不诚信的诉讼行为，造成了司法资源的额外消耗和万学才的额外支出。 且万某因此次诉讼发生的律师费，既是其为对抗华宇公司、宏星公司拖延支付工程款行为的额外支出，也是其为维护自身合法权益所支出的合理费用。故万某的此项上诉理由成立，本院予以支持。 关于万某主张的保全担保费27746.71元的问题。本案诉讼系因华宇公司、宏星公司欠付万学才工程款引起，万某为实现其债权，申请财产保全，并以保险公司提供保全保险的方式进行财产担保，系万某为实现其债权所支出的合理、必要费用，属于万某的损失。万某的此项上诉理由成立，本院予以支持。 判决，宏星房地产和华宇公司支付万某律师费200000元及保全担保费27746.71元。其它项予以维持。 华宇公司和宏星房地产不服，向最高人民法院申请再审。 最高人民法院审查后认为—— 宏星公司、华宇公司是否应承担律师费的问题。万某因诉讼所发生的律师费和保全费属于确定发生的支出，原审法院认为案涉工程已经实际交付使用，宏星公司、华宇公司拒不支付相应的工程款以致引发本案诉讼，宏星公司、华宇公司应向万学才支付万某为维护其合法权益所支出的费用并无不当。 故对宏星公司、华宇公司主张不应承担律师费的再审请求，本院不予支持。

工程款纠纷怎么起诉？ 拖欠工程款纠纷起诉流程如下： 1、搜集跟涉案工程有关的全部证据材料，鉴于建设工程施工合同周期长、投资大，大多数为隐蔽工程及专业性强等原因，所以我们在诉讼前必须花最大的精力收集、整理、分析证据资料，站在被告的、法官的角度多层次、多方位地进行全面分析，做到“知己知彼”，切忌盲目起诉； 2、证据资料准备充分后，确定诉讼方案，包括被告的选择和诉讼请求的确定问题。在被告的选择问题上，可以选择合同相对方以及违法分包或非法转包的发包人、提供担保的当事人作为共同被告；诉讼请求可能包括请求依法解除合同，支付工程款，违约金，逾期付款利息，停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等实际损失以及诉讼或保全费用等，根据具体案件情况进行确定； 3、确定管辖法院。首先看双方当事人对争议解决机构有没有约定，没有约定的，应当根据关于合同纠纷案件的规定处理，即以被告住所地或者合同履行地为管辖地。通过大量的案件分析发现，当事人在提起诉讼时，诉讼请求仅为工程款和（或）利息，再加案件诉讼费，很少提及违约金、律师费、停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。 债权人和债务人交换双方的证据，债务人就债权人的诉求作出应答。合同任意一方当事人均可以向法院提起建设工程合同纠纷诉讼。此类诉讼的管辖法院为被告住所地法院或合同履行地法院。但是如果合同中存在有效的争议解决条款，则需要按照该条款预订的方式解决工程款纠纷。例如：约定了仲裁的，就应当提交仲裁解决。约定了诉讼管辖法院的，就应当向约定的管辖法院起诉。

第一，确定管辖法院。起诉前要确定的首要问题是向哪个法院起诉，民间借贷纠纷中原告可以被告住所地人民法院起诉，被告住所地与经常居住地不一致的，向经常居住地人民法院起诉。如果被告住所地和经常居住地都较远，可以引用《民事诉讼法司法解释》第十八条之规定，因双方对于履行地点约定不明确，而争议标的.为被告给付货币（即还款），那么接受货币一方即原告（收款人）所在地就是合同履行地，出借人作为原告起诉的，可以由原告住所地人民法院管辖。 第二，起草《民事起诉状》。民事起诉状主要包含以下内容：（1）原、被告的身份信息，即姓名、性别、出生年月日、民族、住所地或户籍所在地、联系方式等；（2）诉讼请求，写明诉讼请求中的具体金额及其性质，包括但不限于借款本金、利息、违约金、律师费等；（3）事实和理由，包括但不限于原、被告之间的关系、借款的原因、借款的时间、借款的细节和过程、被告还款情况、原告催款情况。 第三，准备证据材料，制作证据清单。民间借贷纠纷一般需提供《借条》、《律师函》、转账记录、微信或短信聊天记录、催款记录等能证明双方存在借贷关系事实的证据，证据要尽可能完整地还原借款过程、原告是否有催款、被告是否有还款等情况。 第四，立案流程。立案时建议先电话咨询当地法院立案庭，因为现在各地开始推行网上立案，如果需网上立案的，根据当地法院指引操作。前往法院立案庭递交材料，需提供原被告双方的主体信息材料：1、原告身份材料：原告是自然人需提交本人身份证或户口本复印件；原告是公司、企业等法人需提交营业执照复印件、法定代表人身份证明（法定代表人身份证明需加盖公司公章）。2、被告身份材料：被告是自然人需提交公安机关开具的户籍信息或身份证复印件、户口本复印件等户籍证明；被告是公司、企业等法人需提交其企业工商登记信息（可登录全国企业信用信息公示系统自行打印）。如果只有对方身份证号码和姓名，没有身份证复印件的，可以带齐案件材料前往法院立案庭开具《补充材料证明》，再前往当地公安机关户籍管理部门，查询对方的身份信息(若只有对方微信号、支付宝账号等信息，没有对方身份证号码的，则需委托律师代理，由代理律师向法院申请律师调查令，前往腾讯公司或支付宝公司调取对方账号的实名认证信息，用于起诉)。起诉状和证据材料都是一式两份递交给法院，若被告为多人的，则每增加一名被告，应再提供一份起诉状及证据材料副本，法院受理后，便会出具《案件受理通知书》。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。

如何确认双方存在借贷的关系？ 在实践中确认双方存在借贷的关系，主要看是否符合民间借贷关系的构成要件。 一是借贷合意，即款项交付的原因必须是双方认可的借贷行为，这也是民间借贷法律关系成立的首要前提。如双方存在认识偏差或一方对借贷合意提出异议，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 二是款项交付，即双方应实际交付了合意中确定的金额，这是民间借贷法律关系成立的必要条件。如借款未实际交付或实际交付数额与借款凭证载明的不一致，人民法院应当按照实际交付情况认定法律关系成立与否、利息如何计算。 司法实践中，对借款是否实际交付及交付数额的审查，已经得到了普遍的遵循。但对借贷合意的审查，因具有一定的主观性，且没有统一标准，导致部分案件中“经手人”“介绍人”对非基于借贷合意的款项交付承担偿还责任。 因此在审理民间借贷纠纷案件中， 法院会综合审查借贷合意和款项交付，从而判断双方是否存在民间借贷关系。