.png)
可期待利益相关特点
王熙律师2021.12.29375人阅读
导读：
正如上述所说，期待利益尽管具有一定的现实性，但它同时还具有未来性和期待性的特点，更是增加期待利益的风险系数，使之具有更高的不确定性。期待利益的构成要件，是期待利益能否成立所应具备的条件，它对于具体确定期待利益范围，至关重要。这是期待利益得以损害赔偿的合法根据。合同有效成立，合同才有如期履行的可能，期待利益正是基于如果合同得到履行所获得价值。在现实中，大量合同期待利益纠纷案件中的争议焦点就是在于当事人所签订的合同是否有效成立。那么可期待利益相关特点。大律网小编为大家整理如下相关知识，希望能帮助大家。
正如上述所说，期待利益尽管具有一定的现实性，但它同时还具有未来性和期待性的特点，更是增加期待利益的风险系数，使之具有更高的不确定性。期待利益的构成要件，是期待利益能否成立所应具备的条件，它对于具体确定期待利益范围，至关重要。这是期待利益得以损害赔偿的合法根据。合同有效成立，合同才有如期履行的可能，期待利益正是基于如果合同得到履行所获得价值。在现实中，大量合同期待利益纠纷案件中的争议焦点就是在于当事人所签订的合同是否有效成立。关于可期待利益相关特点的法律问题，大律网小编为大家整理了合同纠纷律师相关的法律知识，希望能帮助大家。
未来性。期待利益是一种将来利益，是合同当事人基于合同订立时希望或预期未来XX一时间内所获得的利益，它是与既得利益方向相反的。这未来的XX一时间指的是合同履行期限：在合同馒行期限到来之前或合同履行条件成就之前，期待利益实现仅是一种可能性。只有合同期限圆满履行完毕后其才能实现。
现实性。期待利益是一种由合同保障的现实的利益。只要合同如期履行，期待利益就会被当事人所得到，即只有当事人履行了合同。才能将可能得到的利益转化为既得利益。即合同是否履行完毕是期待利益能否实现的前提条件。
不确定性。利益与风险同在，当事人要想获得利益就必须承担风险，这是必然的。当事人期望通过合同履行来获得XX种利益或好处，同时也应认识到其中存在的XX种风险，但是囿于人的局限性，当事人不可能将其所预见未来XX一时段要发生的风险在合同中一一举例。从这个意义上讲，合同利益也是一种风险利益，它存在一定的不确定性。正如上述所说，期待利益尽管具有一定的现实性，但它同时还具有未来性和期待性的特点，更是增加期待利益的风险系数，使之具有更高的不确定性。
期待利益的构成要件，是期待利益能否成立所应具备的条件，它对于具体确定期待利益范围，至关重要。期待利益必须具备以下条件才能成立：
期待利益的依据必须是有效成立的合同。
当事人订立合同必须是合同法规定的或是合同法认可其是有效成立的。这是期待利益得以损害赔偿的合法根据。合同有效成立，合同才有如期履行的可能，期待利益正是基于如果合同得到履行所获得价值。如果合同不是有效成立的，即使其得到履行，如合同因欺诈、无行为能力、内容违法等原因而无效或被撤销，当事人对此所要求赔偿损害利益，并不是期待利益的赔偿。这是因为：一是赔偿没有合法依据，二是其所要求的赔偿，仅仅是使当事人之间的关系改复到合同订立以前的状态。在现实中，大量合同期待利益纠纷案件中的争议焦点就是在于当事人所签订的合同是否有效成立。据此可见，合同有效成立的重要性。
要准确回答这一问题，我们认为首先要把握好以“事实因果关系理论”来作为我们确立违约责任是否成立的分析工具。很长时期里，必然因果关系说占据我国民法学界的通说地位。
随着法制建设的进步和理论研究的深入，这一理论受到了批判。
某读者认为它混淆了哲学上的因果关系和法律上的因果关系，貌似辩证法，实则形而上学，违背法律本质：因为法律的任务在于协调社会生活中的各种利益冲突，维护社会的公平正义;法官在裁判时主要是依据社会生活的共同准则、公平正义的观念以及善良风俗习惯和人之常情，而不必探求哲学意义上的“客观的、必然的、不以人的意志为转移”的因果关系来认定违约责任的成立。必然因果关系太过抽象、苛刻和难以操作。
它只能作为一种哲学上的思考，不能作为一种法律学说。国外主要法律制度遵循与此不同的相当因果关系说，它不要求法官对每一个案件均脱离一般人的智慧和认识水平，去追求所谓“客观的本质的必然联系”，只要求判明原因事实和损害结果之间通常存在的可能性。国外主要法律制度普遍采纳了因果关系的两分法。
两分法的基本原理是，首先确认违约行为或者应由其负责的事件是否是守约一方遭受损害的必要条件，即考察是否没有这样的行为或事件，就没有损害的发生。换句话说，要检验如果没有被告的行为或这种事件，原告的损害还会发生吗?如果仍会发生，则不是造成损害的原因;
如果不会发生，就是造成损害的原因;如果可能会发生也可能不会发生，那也不是造成损害的原因。这种检验最大的优点在于它能够将不相关的因素排除在因果关系讨论的范围之外。这种原因称为“事实的原因”，或者叫“自然的原因”，不属于法律价值上的判断。接下来，并非所有的这些必要条件，均能够或者应当在法律上作为损害发生的原因。
普遍的观点认为，在众多的事态网中，法律抽取一些相关的结果，并非基于纯粹的逻辑，而是出于实践的原因，即取决于法律的政策取向或价值判断。经受住这种取向或判断过滤的原因，两分说称之为“法律的原因”或者说“具有了相当的因果关系”，即社会一般认识水平下的可能性，这些政策取向就是我们后面将述及的“限定手段”。
点赞
收藏
