搭“顺风”车致伤能否请求赔偿

[案情]：2003年9月26日，张某驾驶一辆小型货车到县城销货，销完货后空车回家，途中遇同村夏某请求搭便车回家，张某经夏某强烈请求后遂答应让其搭乘。途中张某的小货车发生，与李某所驾驶的车辆相撞致夏某受伤。交警队认定，张某与李某各负一半事故责任，夏某无责任。夏某起诉张某要求赔偿损失。

[分歧]：一种意见认为，张某和夏某之间形成客运关系，张某有把夏某安全运输到目的地的义务，在运输过程中产生了伤害，没能将夏某安全运输，属法定的违约。其请求赔偿的基础是《中华人民共和国》第302条第2款，该条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”何谓“经承运人许可搭乘的无票旅客”即为经承运人允许搭乘的好意同乘者。

第二种意见认为，张某和夏某之间并无客运合同关系，由于好意施惠本于个人感情，而非为获取对价，其间只是有一种好意施惠关系，夏某是无偿接受服务，应适用无过错责任原则，请求权的基础仍是《中华人民共和国合同法》第302条第2款，属于类推适用客运合同。

第三种意见认为，张某与李某违反交通行为，共同的不法行为侵害了夏某的生命健康权，属于共同侵权。虽然好意同乘者双方不存在合同关系，但根据第106条第2款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”，《民法通则》第123条规定“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任;如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”依此规定确定车主的赔偿责任。此理论是以驾驶人员存在场所责任为前提的，所谓场所责任，是指场合管理者(通常亦是场合之受益者)对进入其所控制场合之人，具有基本的安全保障义务，若他人在场合中可预见危险的范围内受到伤害，除不可抗力和受害者自身原因造成以外，场合管理者对其应承担赔偿责任。车辆既为驾驶人员所全面操控，驾驶人员当然对车辆空间之内的人、物安全承担责任。同时，此种驾驶员义务亦有其法律上的实证，相关的驾驶员考核规定和规事实上已经明确要求驾驶员按驾驶规则、交通规则操作车辆，是驾驶员负有安全义务的法律根源。至于免责声明，同样与《民法通则》的一般原则相冲突，并不能产生法律效力，车主不因其而免除赔偿责任。

[评析]：所谓好意同乘的侵权行为，是指无偿搭乘他人机动车，且该机动车在交通事故中遭受损害。它同有偿的同乘者不同，有偿的同乘者，即买车票搭乘汽车的乘客，在遭遇交通事故后，可依客运合同处理，不存在法律争议问题。而无偿搭车造成损害的侵权行为的特点是：第一，所搭乘的他人机动车并非为搭乘者的目的而运营或者行驶，而是为了机动车所有人的目的，搭乘者的目的与机动车行驶的目的仅仅是巧合，或者仅仅是顺路而已。第二，搭乘者搭乘机动车为无偿，如果有偿则为客运合同所调整。但为专门迎送顾客或他人而运营的，虽为无偿，但不是搭便车，不属于好意同乘。第三，同乘者应当经过机动车驾驶人的同意，未经同意而搭车者，不构成好意同乘。

第一种意见与第二种意见的分歧在于，张某与夏某之间是否存在客运合同。分析来看：合同成立须当事人达成合意，而搭便车，完全张某出于同乡情谊给予夏某的无偿帮助，无达成客运合同的意思表示，并无法律行为上的效果意思，而没有拘束力，因此客运合同并不成立。而法律上的好意同乘，乃张某施惠于夏某的行为,是一种好意施惠行为，是一种情谊行为。这样分析好意施惠关系是一种普通的社会关系，而不是一种法律关系。其特性是，施惠人无偿施惠于受惠人(并无法律拘束力)，受惠人对施惠无履行请求权，受惠人受益不是不当得利。因此第一种意见并不成立，第二种意见成立。

第二种意见与第三种意见是法律上请求权的竞合。比较而言，以《中华人民共和国合同法》第302条第2款为请求权的基础，无论是否有侵权行为，被害人均应得到救济，但302条并不包括精神损害赔偿。因此交通事故中的被害人可根据具体情况选择请求权的适用。审判实践中，当事人启动诉讼程序时，应明确请求权的基础，即明确起诉的原因，以对案件定性，决定适用不同的法律。

笔者同意第三种意见，即张某与李某均违反交通法规，共同致夏某受伤，共同侵权行为成立。这是一种普通侵权行为，受一般侵权归责原则的调整。同时，无偿乘坐他人车辆，在无偿搭乘他人车辆期间，因交通事故受到损害，如能证明其搭乘车辆经车辆驾驶员或车辆所有人同意，应比照客运车辆发生道路交通事故致乘客遭受损害的情形酌情处理。本案中，在运输途中张某与他人不法侵害致夏某受伤，应承担侵权责任。但由于夏某属于好意同乘者，明知货车不宜载人而强烈要求搭乘车辆，本身也存在过错，应适当减轻张某的民事责任。笔者认为，本案应当在张某应承担的一半事故责任中，承担70%的损害赔偿责任，夏某自行承担30%的责任。