说说您不知道的“醉驾”那些“法律事”

本案在审理过程中货车司机徐某辩称刘洋受伤的主要原因是因为自己自愿乘坐小苑醉酒驾驶的车辆超速行驶而且未系安全带自己不同意承担赔偿责任。被告小苑也认为刘洋在知情的情况下自愿乘坐自己醉驾驾驶的车辆应该减轻自己的赔偿责任。刘洋作为乘车人虽然不承担此次交通事故的责任但其明知小苑酒后驾车而乘坐该车辆对其自身损害后果的发生亦有过错且其无偿搭乘小苑驾驶的车辆故应适当减轻小苑的赔偿责任。根据本案的案情本院酌定小苑承担应承担责任的70。据此法院判决刘洋自担30的民事责任。期间于某等三人明知王某驾驶摩托车还多次向王某极力劝酒。关于说说您不知道的“醉驾”那些“法律事”的法律问题，大律网小编为大家整理了交通事故律师相关的法律知识，希望能帮助大家。

2012年5月1日起刑法修正案(八)开始实施醉驾正式入罪。与之相衔接新的道路交通安全法也对饮酒驾车、醉酒驾车作出了相应改变。

在俗称“最严交规”的实施下大家都知道饮酒驾车罚款1000元到2000元记12分并暂扣驾照6个月醉酒驾车吊销驾照5年内不得重新获取驾照经过判决后处以拘役并处罚金等一系列规定并将其烂熟于心。但是对于酒后乘坐醉驾者驾驶的车辆发生事故需不需要承担责任?劝酒者劝酒后致使发生交通事故劝酒者是否需要承担责任?恶意劝酒致醉驾恶意劝酒者应否追究连带责任呢?针对以上问题通过具体案例为您一一进行详细解释。

一.明知朋友酒驾而乘坐出事故需买单30的责任

90后打工仔刘洋(化名)在北京从事物流工作。2012年6月初忙碌了一天的他与几个同事相约到一家酒馆小聚。由于大家都是年轻人半个小时不到五六瓶啤酒外加一瓶白酒就下肚了。一直到晚上凌晨喝得东倒西歪的刘洋和同事们才踉踉跄跄地从酒馆出来。由于顺路刘洋便搭了喝得醉醺醺的同事小苑的顺风车。孰知车行至京良高速路口时小苑一个不小心小轿车就和前方行驶的一辆大货车“亲密接触”了一下。一上车就睡得昏沉沉的刘洋在两车碰撞过程中脑袋直接撞上了前方的挡风玻璃造成颅骨骨折、腹腔积液、多根肋骨骨折、肝破裂。

为了看病刘洋两个月没有去上班且花费了几万元的医药费。为此他把同事小苑、货车司机徐某、保险公司一起诉至法院要求三方承担赔偿责任。

本案在审理过程中货车司机徐某辩称刘洋受伤的主要原因是因为自己自愿乘坐小苑醉酒驾驶的车辆超速行驶而且未系安全带自己不同意承担赔偿责任。

被告小苑也认为刘洋在知情的情况下自愿乘坐自己醉驾驾驶的车辆应该减轻自己的赔偿责任。

房山法院经审理认为刘洋在此次交通事故中产生的损失根据中华人民共和国道路交通安全法第七十六条的规定先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿不足部分由小苑与徐某在责任范围内按比例分担。刘洋作为乘车人虽然不承担此次交通事故的责任但其明知小苑酒后驾车而乘坐该车辆对其自身损害后果的发生亦有过错且其无偿搭乘小苑驾驶的车辆故应适当减轻小苑的赔偿责任。根据本案的案情本院酌定小苑承担应承担责任的70。据此法院依法做出了判决。

法官说法本案原告刘洋在与被告小苑一起饮完了酒即乘坐小苑驾驶的机动车回家途中发生交通事故致其人身遭受损害小苑能否要求减轻自身的赔偿责任这是一个比较值得研究的问题。

刘洋明知小苑饮了酒而仍乘坐其驾驶的小客车造成自身损害后果这在侵权行为法理论上属于一个什么问题?

法官认为刘洋明知小苑酒后驾车而乘坐的行为属于“受害人自愿承担风险”即某人意识到某种危险的存在自愿地选择面对危险并且表明免除被告的注意义务这就是自愿承担风险机动车是高速运输工具行驶中具有高度的危险性随时都有可能发生致使人员伤亡、财产损失的交通事故因此法律对驾驶人的要求极为严格禁止驾驶人酒后驾车。因为驾驶人一旦饮酒尤其过量饮酒就会导致神志不清驾驶能力减弱其驾驶车辆更具有危险性。原告刘洋与被告小苑一起饮了酒自然知道其饮过酒驾驶机动车非常有危险但其仍乘坐这说明了刘洋自愿承担小苑酒后驾车的风险。因此出事后造成自身损失后刘洋需要承担部分责任从而减轻小苑的赔偿责任。据此法院判决刘洋自担30的民事责任。

二.醉酒者驾车坠河身亡劝酒者赔偿十万

2012年年底于某、王某等四个在外地打工的同乡回家过年。腊月二十一于某等三人邀请王某在镇上一家小酒馆聚餐闲聊。期间于某等三人明知王某驾驶摩托车还多次向王某极力劝酒。饭后在王某醉酒驾驶摩托车回家时三人未有劝阻也没有提出相送导致王某在回家途中不小心坠河身亡。为此王某的家属一纸诉状将于新等三人诉至法庭要求其承担王某的丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失。

该案在审理过程中于某等三被告认为王某死亡是因为自己不小心坠河自己的行为与其死亡没有直接的因果关系因此不同意赔偿。

该案经法院审理判决于新等三被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等10万元。于某等三人未上诉。

法官说法饮酒驾车是一种危害公共安全的违法行为。同学、朋友之间饮酒相互劝诫、照顾不仅是道德上的善良谨慎安全保护义务也是法定义务。于某等三被告在知晓王某驾车时应当意识到王某酒后驾车具有一定的危险性尽到谨慎合理的注意义务但此三人不但没有很好地尽到劝阻、通知、照顾等义务反而极力劝酒使王某饮酒后达到严重醉酒状态并放任其驾车离去导致其驾车坠河身亡。由此受害人王某的醉驾身亡与张某等三被告没有尽到足够的劝诫、照顾等注意义务存在一定得关联性于某等三被告行为具有明显过错应当承担相应责任受害人王某作为具有完全民事行为能力人不应饮酒驾车应当意识到酒后驾车产生的后果其酒后驾车身亡自身也存在过错应承担主要责任。该案判决于新等三被告赔偿十万元损失也给劝酒者敲响了法律警钟。目前因为劝酒导致醉驾者伤亡的案件时有发生但是由于原告很难举证证明同饮者存在劝酒行为而败诉。“举证难”成为该类案件的一个审理难点。

三、借车人酒驾酿车祸出借人要赔偿

李某和李某某是同村老乡情同兄弟。去年在外地打工三年的李某用自己的积蓄购买了一辆长安牌小轿车。买车后不久李某某到李某家饮酒两人好久不见喝得酩酊大醉。为了方便李某将新车借给李某某让其开车回家。次日凌晨3时许李某某因醉酒后驾驶该车发生了交通事故造成了对方受伤两车损坏的后果。经过调查交警部门认定由李某某负事故的全部责任。为了追讨花费的医药费、修车费等几万元的损失受害人于是将李某某、李某及保险公司诉至法院要求三被告承担赔偿责任。

该案在审理过程中保险公司认为李某某醉酒驾车导致交通事故根据相关法律及保险条款醉酒导致交通事故产生的损失不属于保险公司理赔的范围因此拒绝赔偿。而车主李某则认为自己与事故的发生没有因果关系自己出于好意将车借给李某某因此不同意承担赔偿责任。

最终法院判决李某某赔偿受害者医药费、修车费等各项损失共计三万六千元李某对上述损失承担连带赔偿责任。

法官说法该案发生、审理时最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释尚未实施。根据原有的法律酒驾出事不属于交强险的理赔范围因此保险公司不需要承担赔偿责任。被告李成醉酒驾车导致交通事故的发生造成原告受伤、车辆受损的的后果主观上存在过错为此应当承担原告的经济损失的赔偿责任而被告李新在明知李成喝醉的情况下仍将自己的轿车交给其驾驶主观上也存在一定过错其侵害行为直接结合发生同一损害后果已构成共同侵权。所以李新需要对李成造成原告的经济损失要承担连带赔偿责任。

醉驾害人害己但是明知醉驾者驾车而乘坐出事故后乘坐者需要自担部分责任明知对方驾车而极力劝酒导致事故发生劝酒者需要承担赔偿责任明知对方醉酒仍然把车辆借给醉酒者导致对方酒驾出交通事故那么借车者主观上存在过错需要承担连带赔偿责任。