.png)
和别人合伙购买车辆有哪些纠纷呢
任冰峰律师2022.01.25148人阅读
导读：
分期付款期间富达运输公司保留车辆的所有权。双方均同意散伙并将该车作价230000元。为此双方引起纠纷原告起诉来院要求分割共有的货车一部原告应分得115000元。原审认为原、被告双方共同出资购买车牌号为豫PB8845、豫PH915挂陕汽奥龙货车一辆的事实应予认定。而不能证实该车系被告一人出资购买。另外富达运输公司证实该车辆的首付款由原告刘某成交纳并由富达运输公司以被告张某峰的名义转交给创兴公司。结合被告提交的豫PH915挂车的完税证明、运输证及行驶证足以证实原、被告双方与富达运输公司签订分期购买车辆的事实。故被告张某峰称该争执的车辆由其一人出资购买的证据不足不予支持。那么和别人合伙购买车辆有哪些纠纷呢。大律网小编为大家整理如下相关知识，希望能帮助大家。
分期付款期间富达运输公司保留车辆的所有权。双方均同意散伙并将该车作价230000元。为此双方引起纠纷原告起诉来院要求分割共有的货车一部原告应分得115000元。原审认为原、被告双方共同出资购买车牌号为豫PB8845、豫PH915挂陕汽奥龙货车一辆的事实应予认定。而不能证实该车系被告一人出资购买。另外富达运输公司证实该车辆的首付款由原告刘某成交纳并由富达运输公司以被告张某峰的名义转交给创兴公司。结合被告提交的豫PH915挂车的完税证明、运输证及行驶证足以证实原、被告双方与富达运输公司签订分期购买车辆的事实。故被告张某峰称该争执的车辆由其一人出资购买的证据不足不予支持。关于和别人合伙购买车辆有哪些纠纷呢的法律问题，大律网小编为大家整理了交通事故律师相关的法律知识，希望能帮助大家。
原审查明2006年8月刘某成和张某峰与富达运输公司签订分期购买车辆合同书一份合同约定刘某成、张某峰以分期付款的方式购买陕汽奥龙货车一辆车牌号豫PB885后挂PH915发动机号码506060799底盘号码为02808。分期付款期间富达运输公司保留车辆的所有权。合同签订后刘某成将该车的首付款122576元交给富达运输公司富达运输公司以张某峰的名义将该款转交给创兴公司刘某成又办理了续保押金、车辆入户、车辆保险等手续。该车购回后二人在上海共同经营。后因发生矛盾二人不再共同经营准备散伙。2007年农历7月份双方共同找到同村村民李某亮、李某明调解在李某明家进行算账由李某明进行记录。经核实该车总花费(包括首付款、押金、车辆保险、附加费、管理费等费用)189700元其中张某峰出资60000元其余为刘某成出资。双方均同意散伙并将该车作价230000元。因双方对共同购买的小车收入有差异故对本案所争执的车辆如何分割末达成协议。被告于2007年8月20日将该车停放在上海市宝山区杨行镇杨东停车场内不再营运。为此双方引起纠纷原告起诉来院要求分割共有的货车一部原告应分得115000元。另查明1、在分期付款期间刘某成于2006年9月27日、10月27日、2007年3月31日向创兴公司分别汇款6639元2007年8月1日、8月31日分别汇款6659元用于偿还创兴公司的部分车款。2、截止到2007年10月车辆分期付款全部结清。还查明豫PB8845、PH915挂陕汽奥龙货车自2007年11月26日起由张某峰保管、营运。
原审认为原、被告双方共同出资购买车牌号为豫PB8845、豫PH915挂陕汽奥龙货车一辆的事实应予认定。该事实由原、被告双方与富达运输公司签订的挂靠协议、2007年11月9日富达运输公司的证明、证人李某亮的证明、李某明的证言和当庭所作证词及原告刘某成归还还分期付款的手续等证据能形成证据链条能相互印证。被告辩称所争议的车辆系其个人出资购买并出示了个人汽车贷款合同、买断证明、贷款全部结清证明等证据以此证明该车辆系其个人贷款所购的理由不能成立。因被告提交的分期贷款合同书中没有贷款金额且没有提交合同书中第十七条所规定的借款借据及付出凭证和其他手续其提交的买断证明、贷款全部结清证明只能证明是以被告张某峰的名义买断了该车全部贷款已被结清。而不能证实该车系被告一人出资购买。另外富达运输公司证实该车辆的首付款由原告刘某成交纳并由富达运输公司以被告张某峰的名义转交给创兴公司。结合被告提交的豫PH915挂车的完税证明、运输证及行驶证足以证实原、被告双方与富达运输公司签订分期购买车辆的事实。故被告张某峰称该争执的车辆由其一人出资购买的证据不足不予支持。原、被告双方准备散伙时让本村村民李某明、李某亮进行调解经二人调解双方对车辆作价230000元均未表示异议对此予以认定。因原、被告双方合伙时没有约定按份共有或共同共有且对车辆应享有的份额没有作出约定按照中华人民共和国民法典第三百零八条、第三百零九条的规定应认定为按份共有并以各自的出资额来确定各自享有应有的份额。本案中双方在购置车辆时共花费189700元其中被告出资60000元占总花费的32原告出资129700元占总花费的68。故在进行分割时应按照该出资比例进行分割即原告分得的数额为230000元×68156400元。但原告起诉只请求分割115000元其诉讼请求并不违反法律规定本院予以支持。在诉讼过程原告增加了要求被告支付6个月的营运收益每月6000元计36000元。但却没有缴纳案件受理费故本院不予审理。综上根据中华人民共和国民法典第三百零八条、第三百零九条、第二百九十八条、第三百零四条第一款之规定。判决如下一、被告张某峰于判决生效之日起十日内支付给原告刘某成款115000元。豫PB8845、PH915挂陕汽奥龙货车归被告张某峰所有。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务根据中华人民共和国民事诉讼法第四百四十六条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元财产保全费1095元由被告张某峰负担。
张某峰不服原审判决向本院上诉称原审认定双方共同出资购买车辆的事实不清豫PB8845、PH915挂陕汽奥龙货车系上诉人以分期贷款的方式购买上诉人已全部归还了贷款车辆的所有权归属于上诉人。原审判决认定车辆的价值为230000元并认定被上诉人占出资的68以及应当分给被上诉人115000元是错误的。原审判决适用法律错误本案是合伙纠纷不应适用民法典。综上请求二审撤销原判改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人刘某成答辩称原审判决认定事实清楚适用法律正确应予维持。
本院除原审查明的事实外另查明在二审庭审中双方当事人在准备散伙算时的调解人李某亮出庭作证证实双方算账的过程及情况。
本院认为双方所争议车辆的登记户名虽然是上诉人张某峰但车辆的挂靠单位富达公司证实了该车的首付款系被上诉人刘某成支付在车辆营运过程中被上诉人又多次偿还分期贷款上诉人也并无证据证明被上诉人所支付的这些款项系其个人出资故上诉人主张该车系其个人出资购买所有权归属其个人的理由不能成立本院不予支持原审认定双方系合伙关系该车辆系共同共有并无不当。双方当事人对合伙购买的车辆系共同共有关系共同享有所有权原审依据民法典的相关规定对本案的事实进行认定也并无不当。双方在准备散伙时经过调解人调解算账对车辆的价值进行了认定双方作为车辆的所有人对车辆没有约定各自的份额原审按照各自的出资额确定及分割共有财产符合法律规定。综上原审判决认定事实清楚证据充分适用法律正确。
点赞
收藏
