我需要找律师

北京律师,专业团队, 200+云律所实力在线

解决
难题
为您快速匹配专业律师

专业化团队,全程跟进
一站式解决您的法律难题

直接找律师

我需要打官司

严选律师,权威专业,为当事人争取最大利益

委托
律师
为您快速匹配专业律师

处理案件类型丰富,庭审经验分析
上万案件代理,胜诉率高

直接委托律师打官司

我需要详细咨询

专案咨询服务,资深律师方案定制

付费
咨询
为您快速匹配专业律师

根据实际情况量身定制专属维权方案
精准把控案件难点,寻求最优方法

直接付费咨询律师

我需要基础咨询

快速应答,高效服务,24小时在线

免费
咨询
为您快速匹配专业律师

专业认证律师,一对一在线咨询
法律问题优质解答,及时与客户反馈

等待免费咨询律师

如何确定女方在本案中的诉讼地位

刘晓红律师2022.02.02438人阅读
导读:

刘某不服提出上诉。分歧对本案存在两种不同意见第一种意见认为本案必须以刘某为共同被告。作为夫妻共同债务主体的另一方刘某在本案中应作为必要的共同诉讼参加人参加诉讼。因此本案原审人民法院未依法通知刘某参加诉讼属漏列诉讼主体。其理由是陈某基于生效判决确认的刘某以个人名义所负债务为夫妻共同债务提出由李某对该债务承担共同偿还责任的诉讼请求。前案生效判决已判定刘某作为债务人的清偿责任。在本案中应将刘某的诉讼地位确定为无独立请求权的第三人。那么如何确定女方在本案中的诉讼地位。大律网小编为大家整理如下相关知识,希望能帮助大家。

刘某不服提出上诉。分歧对本案存在两种不同意见第一种意见认为本案必须以刘某为共同被告。作为夫妻共同债务主体的另一方刘某在本案中应作为必要的共同诉讼参加人参加诉讼。因此本案原审人民法院未依法通知刘某参加诉讼属漏列诉讼主体。其理由是陈某基于生效判决确认的刘某以个人名义所负债务为夫妻共同债务提出由李某对该债务承担共同偿还责任的诉讼请求。前案生效判决已判定刘某作为债务人的清偿责任。在本案中应将刘某的诉讼地位确定为无独立请求权的第三人。关于如何确定女方在本案中的诉讼地位的法律问题,大律网小编为大家整理了婚姻家庭律师相关的法律知识,希望能帮助大家。

案情

陈某与李某及李某之前妻刘某原系同事关系。1996年3月1日刘某向陈某出具借条一张借得现金10万元并约定按月息22%给付利息3月1日和9月1日两次付清1997年3月1日归还本金。由于刘某未在约定期限内还款付息陈某于1998年起诉刘某债务纠纷一案以下简称前案一审法院判令刘某偿付陈某本息15万元。刘某不服提出上诉。二审法院判决驳回上诉维持原判。二审期间李某与刘某协议离婚并约定李某分得集资房一套21英寸彩电一台冰箱一台等由李某一次性给付刘某现金2000元整双方债务各自承担。执行中陈某得知刘某与李某离婚及财产分割情况要求追加李某为共同被执行人。一审法院答复“经研究认为不宜在执行程序中变更被执行人为李某李某是否应承担连带责任应当通过审理才能确认”。陈某遂起诉其与李某民间借贷纠纷一案以下简称本案。

分歧

对本案存在两种不同意见

第一种意见认为本案必须以刘某为共同被告。其理由是

陈某的诉讼请求是判令李某与其前妻刘某共同偿还刘某所欠陈某的15万元借款。其认为该借款系李某与刘某夫妻关系存续期间的共同债务。但陈某起诉时只将李某作为被告未将刘某列入。作为夫妻共同债务主体的另一方刘某在本案中应作为必要的共同诉讼参加人参加诉讼。根据中华人民共和国民事诉讼法第一百一十九条之规定必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的人民法院应当依法通知其参加诉讼。因此本案原审人民法院未依法通知刘某参加诉讼属漏列诉讼主体。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第四项之规定应裁定撤销原一二审判决发回一审法院重审。

第二种意见认为本案不必以刘某为共同被告。其理由是

陈某基于生效判决确认的刘某以个人名义所负债务为夫妻共同债务提出由李某对该债务承担共同偿还责任的诉讼请求。本案与前案虽涉及同一债权债务关系但是债务主体不同系不同之诉。前案生效判决已判定刘某作为债务人的清偿责任。如本案以刘某为共同被告无论是否主张陈某的诉讼请求法院都将就同一债务作出两个判决违反“一事不再理”的基本原则。若主张陈某的诉讼请求则前案生效判决并无存在必要。若不主张陈某的诉讼请求则可能与前案生效判决发生矛盾。以刘某为共同被告将会使法院在本案的处理上陷于困境无论最终结果如何前案生效判决都将实际不发生法律效力从而导致司法权威受损。由于刘某在前案一审判决后与李某登记离婚李某是否为共同债务人在执行程序中不能审查确认陈某只能又诉请李某承担共同清偿责任以实现追加李某为被执行人的最终目的。故本案仅解决李某应否承担共同清偿责任的问题不应列刘某为共同被告以免其审理判决的范围吸收前案生效判决。若陈某诉请确认该债务为夫妻共同债务则李某和刘某应列为共同被告。因此本案并未漏列共同被告应判决维持原判。

评析

笔者认为鉴于本案与前案之间无论是诉讼主体还是法律事实以及诉讼程序等方面均有不同程度的交叉因此上述两种意见均有不妥之处。在本案中应将刘某的诉讼地位确定为无独立请求权的第三人。

首先刘某在本案中没有独立的请求权但本案的处理结果与她有法律上的利害关系。因陈某与刘某的债权债务关系已经前案生效判决所确认故刘某对本案诉讼标的没有独立的请求权也不能作为本案的共同被告否则将会动摇前案判决。至于该债务究竟是刘某的个人债务还是夫妻共同债务李某是否应当对该债务承担共同清偿责任均应通过审理来查明并予以确认。由于李某与刘某已经离婚本案的实质就是确认李某应否与刘某对前案债务共同承担连带清偿责任。确认李某是否对该债务承担连带清偿责任并不违反“一事不再理”的原则也不影响前案的既判力只是解决应否增加前案的债务承担主体的问题。因而本案的处理结果即李某是否承担连带清偿责任与刘某有法律上的利害关系所以刘某应当作为无独立请求权的第三人参加诉讼。

声明:该作品系作者结合法律法规,政府官网及互联网相关知识整合,如若内容错误,请通过 【投诉】 功能联系删除
点赞
收藏
分享至:
刘晓红律师

在线 问题仍未解决?真人1对1咨询为您解答

  • 213位律师在线
  • 已服务23.5万人
  • 5分钟内回复