网贷长期不还是否需要承担法律责任呢

有粉丝问，河北男孩骑行被碾压头部致死，保险公司栽培吗？这种情况首先要看责任划分，只有机动车一方存在过错，才会产出赔偿责任，保险公司才会理赔。机动车三者险属于责任险，无责任往往不予理赔。但考虑到机动车具有一定的危险性，加上大众交通意识还不太强，完全由机动车一方或者另一方承担全责也不公允。所以有交强险，只要发生交通事故，承保了交强险的保险公司都要在交强险的赔强限额内先行赔付。

💔 当感情出现裂痕：关于「出轨」的思考与自我疗愈指南 🌧？【现象：背叛的「痛感」为何如此真实？】 出轨带来的不仅是信任崩塌，更是一种对自我价值的质疑。 「我哪里不够好？」「为什么是我？」 ——这些问题的背后，是未被满足的情感需求在无声呐喊。 🔍【心理学视角：出轨的本质是「逃避」】 1？？ **关系失衡**：长期压抑的沟通、情感忽视，让一方从外界寻求补偿； 2？？ **自我迷失**：出轨者往往借由新鲜感逃避现实压力或内心空洞； 3？？ **选择≠结果**：背叛是主动行为，但后果却由关系中的所有人承担。 🌱【受伤者如何走出阴影？】 ✅ **停止自我攻击**： TA的背叛≠你的失败，感情是两个人的课题。 ✅ **直面情绪黑洞**： 允许自己愤怒、悲伤，但别让痛苦成为生活的底色。 ✅ **重建「边界感」**： 无论是选择修复还是离开，都要先找回尊重自己的勇气。 🌟【给所有人的忠告：关系需要「清醒经营」】 ✨ 爱情不是永恒的童话，而是动态的博弈。 ✨ 与其纠结「TA会不会出轨」，不如问自己： 「我是否具备离开一段错误关系的底气？」 📌【自省清单】 🔹 你是否在关系中过度依赖对方的价值认可？ 🔹 当激情褪去，你们是否仍愿意共同面对生活的琐碎？ 🔹 你的安全感，来源于他人还是内心的丰盈？ 🍀**最后想说**： 出轨是人性的一道裂缝，但它照见的不仅是爱情的脆弱，更是自我成长的契机。无论此刻你处于何种境地，请记得—— **「你值得被温柔以待，包括你自己。」* ✨ **思考🤔话题**： 「你认为一段关系中最不可触碰的底线是什么？」 🌿

本案最大的争议点是：保证人是否需要承担连带保证责任？ 保证人自一审至二审坚持自己之所以签字是因为受到了胁迫，且另行向法院起诉要求撤销保证合同，经过我方律师的争取最终认定了保证人的连带保证责任保障了我方当事人的最大利益👏，所以说签字要谨慎，签字后很难反悔🙃

代驾司机驾车撞人，谁来担责? 2020年11月的一天晚上，马某赴宴饮酒后欲回家，因是开车来的，其便登陆某科技公司运营的出行小程序中的“代驾”板块发出订单，过了不久由某人力公司管理的代驾员赵某接单并赶来，按照订单路线送马某回家。 不料，车辆刚行驶到通州区某路段时，正遇胡某和朋友共三人横过道路，赵某刹车不及将胡某和朋友撞倒，造成车辆损坏，胡某等三人均受伤。 事故经交管部门认定，赵某为全部责任，胡某等三人均为无责任。胡某伤情经过鉴定为轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力极重度受限符合七级伤残;右上肢肌力IV级符合八级伤残;开颅术后符合十级伤残(综合赔偿指数50%)。 事发后胡某找到车辆使用人马某、代驾员赵某、出行小程序的运营方某科技公司、代驾平台的服务提供方亦即赵某的雇佣单位某人力公司、车辆三者险的保险公司协商赔偿问题，但未达成一致意见，后胡某向法院提起诉讼，要求某科技公司、某人力公司、赵某、马某、某保险公司共同赔偿各项损失1187976.1元。 庭审中，某科技公司辩称自己仅是代驾交易平台的经营者，为用户和服务方提供信息服务，劳务公司为代驾服务提供方，根据相关规定对网络商品交易及有关服务的经营者和第三方交易平台经营者作出了明确的区分和规定。因此，某人力公司是网络商品交易及有关服务的经营者，答辩人仅为第三方交易平台经营者，并非适格被告，亦非侵权人，不承担责任。 某保险公司辩称愿意在保险限额内赔偿，但是本次事故伤者较多，共用保险限额。某人力公司辩称先由保险公司理赔，司机赵某系职务行为，针对超出保险范围外，应由司机赵某承担的赔偿责任答辩人愿意承担。赵某、马某表示由法院依法处理。 法院审理 本案审理过程中，双方对由保险公司在机动车强制险和商业三者险限额内赔偿金额并无异议，但是对于谁是超出保险理赔限额之外的赔偿责任主体、作为第三方交易平台的经营者某科技公司是否应当承担赔偿责任存在争议。 本案中某人力公司一方面作为平台内代驾服务的提供方应当承担服务提供者的民事责任，另一方面作为代驾司机赵某的雇佣单位，亦应当承担雇主责任。而关于某科技公司的责任认定，其作为某出行交易平台中为用户和服务方提供代驾信息服务的主体，主要起到交易撮合、信息发布等服务，具有对平台内经营者资质进行审核的义务，在知道或者应当知道提供的代驾服务不符合保障人身、财产安全要求的情况下需要与某人力公司承担连带责任。 但是在本案中，代驾司机赵某所持驾驶证合法有效，且未有法律强制性规定的不宜驾驶情况，代驾司机于事故发生之前亦处于平稳驾驶环境，故无证据证明某科技公司未尽到审核义务，某科技公司也无法预知事故的发生，故某科技公司在本案中不承担法律责任。 综上，原告因本次事故造成的合理损失，应由赵某的用人单位也即平台内代驾服务提供方被告某人力公司赔偿。故某人力公司及肇事车辆保险公司应当对原告的合理损失承担赔偿责任。 最终，通州法院判决原告保险限额之外的合理损失费用由某人力公司承担，驳回原告的其他诉讼请求。判决做出后，原被告双方均未提起上诉。本案现已生效。