怎样证明父母出资购房

法院虽认定婚内父母出资是赠予双方的，但在考虑出资的情况下，判决我方占近70%的折价款，也是支持了我们的诉求

发现丈夫偷着给自己父母转钱，妻子知道后能不能起诉？

“世上只有妈妈好，没妈的孩子像棵草”，这首耳熟能详的儿时童谣，照进了现实生活，道出了再婚家庭中的残酷一面。 本应该拥有快乐童年的小昊(化名)，自母亲离世后，被父亲与继母虐待多年，造成他胆小自闭、中度抑郁，姥姥想接回小昊抚养，可以要到监护权吗? 1岁父母离婚 与母亲相依为命 2011年，在河北的某个小城镇，李先生与王女士按农村习俗轰轰烈烈地办理了结婚典礼，开始了同居生活，但一直未办理结婚登记。 一年后，王女士顺利生下儿子小昊，给这个小家庭带来一份无法言表的幸福。 可是好景不长，小两口年轻气盛，常因鸡毛蒜皮的小事激烈争吵，后导致双方感情破裂，甚至因离婚纠纷闹上了法庭。 2013年8月，人民法院出具离婚纠纷民事调解书，双方达成协议，刚满一周岁的小昊由母亲王女士抚养。此后母子俩相依为命，日子虽清贫，但也幸福。 6岁母亲去世 受后妈虐待 可是命运的残酷再次降临到这对母子身上，2018年，王女士因病去世，年仅6岁的小昊彻底失去了母爱。 在这个还不懂生离死别的年纪，“妈妈、妈妈”的哭喊声撕心裂肺，母亲的离世对于这个单亲家庭的孩子来说无疑是巨大的打击! 此后，小昊被父亲接回家中，但此时的父亲已再婚，小昊就变成了继母的眼中钉、肉中刺。继母经常恐吓、辱骂小昊，甚至不分青红皂白对他进行殴打，每天只让他吃剩菜剩饭，小小年纪的他饱受身心摧残。 而小昊父亲竟然没有一丝父爱，他的冷血无情也是闻所未闻、见所未见!父亲在小昊被继母虐待时不闻不问，不照顾小昊的生活起居，也不支付学费、医疗费。 在长期的这种恶劣生活环境中，小昊因营养不良导致身体发育迟滞，远不及其他同龄人。而且因受虐待致使他愈发胆小自闭，讲话都不敢高声言语，已被医院诊断为中度抑郁，严重影响了小昊的健康成长。 姥姥想要监护权 父亲拒绝 得知此情况的姥姥对小昊心疼不已，想要接走小昊。此时小昊继母扬言威胁，如果姥姥接走小昊就不要再送回来了，否则会遗弃甚至杀害小昊。 站在姥姥眼前的小昊完全没有一个小朋友本该有的天真可爱，眼睛里透露出对外界的恐惧与无助，身上青一块紫一块的，衣物只有破烂不堪的短袖和拖鞋，其他衣物全无。 顿时，姥姥泪流满面，十分心疼这个苦命的外孙，不知道在这四五年时间里，小昊是受尽多少的苦楚、过着怎样的悲惨生活…… 姥姥决定要回小昊的抚养权，让他从自闭和抑郁的阴霾中走出来，重新找回快乐的童年，但是父亲却拒绝配合办理相关手续。 为了让小昊能够顺利入学、健康成长，姥姥决定用法律手段捍卫外孙的合法权益，于是找到北京天用律所寻求帮助。 天用律师正义出手 成功要到监护权 听到案件详细情况后，小昊的不幸遭遇牵连着所有律师们的心，天用律师办理的不仅是一个案件，更关乎一个孩子的健康成长与未来人生! 天用律所专案组更是心急如焚，面对父亲怠于履行监护职责，专案组立即启动立案程序，救小昊于水火之中。 立案成功后，天用律师多次与承办法官沟通，但是法官表示，“这个案件很可能不会开庭审理，父亲有监护权是合理的”。 天用律师与法官据理力争：“双方没有结婚证，母亲去世，姥姥当然可以要监护权，而且一个六七岁的孩子长期遭受父亲与继母虐待，已属侵权，本次开庭审理关乎一个孩子的健康成长和未来发展!” 利他之心与正义的力量是强大的，在天用律师的全力争取下，案件如期开庭审理。我方拿出十足的证据，在庭审中历数小昊父亲与继母的虐待行为。 最终法院判决，撤销小昊父亲的监护人资格，指定姥姥为小昊监护人。 案件胜诉的消息令人欣慰，孩子也如愿回到姥姥的温暖怀抱，天用律师的坚持不懈也收获了胜利与喜悦。 小昊姥姥特意送来一面锦旗表达感谢，希望小昊能够顺利上学、健康成长，拥有一个美好的未来!

北京法院 二审 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出资给子女购房，一审出资性质没有被认定为借款，二审成功撤销一审判决认定购房出资为借款实属不易✊ 除结合各方存在亲属关系且男女双方尚在离婚诉讼的背景外，还要结合各方对于借款或赠与过程、动机的陈述性意见，看能否得出出资系赠与大额财产的推断。 从价值导向角度看，成年子女购房不是父母的义务，特别是在当前高房价背景下，因子女经济条件有限父母在其购房时给予资助属于常态，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。

北京法院 二审 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出资给子女购房，一审出资性质没有被认定为借款，二审成功撤销一审判决认定购房出资为借款实属不易✊ 除结合各方存在亲属关系且男女双方尚在离婚诉讼的背景外，还要结合各方对于借款或赠与过程、动机的陈述性意见，看能否得出出资系赠与大额财产的推断。 从价值导向角度看，成年子女购房不是父母的义务，特别是在当前高房价背景下，因子女经济条件有限父母在其购房时给予资助属于常态，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。

北京法院二审民事案件近一年改判率7.71%，本案女方父母出资给子女购房，一审出资性质没有被认定为借款，二审成功撤销一审判决认定购房出资为借款实属不易✊ 除结合各方存在亲属关系且男女双方尚在离婚诉讼的背景外，还要结合各方对于借款或赠与过程、动机的陈述性意见，看能否得出出资系赠与大额财产的推断。 从价值导向角度看，成年子女购房不是父母的义务，特别是在当前高房价背景下，因子女经济条件有限父母在其购房时给予资助属于常态，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。