父母出资给子女购房的赠与性质确定

【元甲案例】丈夫婚内给网恋女友转账200万，是借款还是赠与?妻子有权要回吗? 2008年，汪女士与薛先生在相爱相知的加持下，步入幸福的婚姻殿堂。但相爱容易相处难，十几年的婚姻生活磨灭了曾经浓烈的爱，他们的感情也逐渐变得疏远起来。近几年，薛先生在工作之余逐渐迷恋网络游戏。2021年，薛先生在机缘巧合之下在网上认识了一位开朗活泼、温柔体贴、年轻貌美的90后丹丹(上述人物均为化名)。两人志趣相投、相谈甚欢，有一种一见如故的感觉，后二人迅速发展成恋人关系。在恋爱期间，薛先生陆续给丹丹转账合计100万元。在交往了2个月后，薛先生向丹丹坦白了自己是已婚的身份。丹丹没有拒绝，且表示自愿与薛先生继续交往，并再次向薛先生索要款项。因为之前薛先生已经向丹丹转账100万元，眼下手里没有款项，丹丹就介绍贷款公司给薛先生，薛先生贷出款项再次转给丹丹使用。对丹丹持续索要款项的行为，薛先生感觉就像跌入了无底洞，他心生不喜并拒绝了丹丹的无理要求。丹丹拿薛先生婚外情一事要挟，薛先生担心东窗事发，无奈又再次转款，转款同时并附言让丹丹还款。面对丹丹的不断逼迫，薛先生前前后后合计向其转账合计200万元。 无底洞 • 陷入困境 但高额的贷款让薛先生无力承担、苦不堪言，加之妻子汪女士对自己不断怀疑与追问。纸终究是包不住火的，薛先生不得不主动向汪女士坦白出轨及转款的事情。汪女士听到后如同晴天霹雳，情绪反应很大，一顿情绪发泄之后，理性的汪女士很快冷静下来，面对丈夫的忏悔与道歉，她选择了宽容与原谅。现在最重要的问题是如何将转给第三者的200万元款项要回来!汪女士多次与丹丹联系，要求丹丹出具借条并尽快还款。丹丹不但没有对汪女士的身份忌惮和不安，反而非常嚣张，表示“是薛先生隐瞒已婚事实，欺骗了自己，对200万元的借款数额不认可，其中有一部分款项是两个人共同生活的花销”，拒绝还款。 财产保全 • 要回200万 面对丹丹无理辩三分的态度，汪女士决定委托北京市元甲律所帮助自己维权，但就转款性质是借款还是赠与有争议。根据案情核实，元甲律师通过证据资料核实确认薛先生与丹丹之间没有借贷合意，转款属于赠与，且违反公序良俗。元甲律师积极推进案件，对此进行了诉前财产保全，申请法院将丹丹名下的存款均予以查封冻结，后案件很快开庭。庭审中，丹丹辨称薛先生1万元以上转账是借款，1万元以下款项在恋爱期间已花完，不同意偿还。元甲律师对此观点进行有力驳回，并阐述我方的证据事实与法律依据。案件历经4次开庭，期间，元甲律师为维护当事人权益不懈努力!最终法院认可了款项属于赠与的主张，判决丹丹向汪女士还款200万元，汪女士全部诉求得到支持!

儿子欠钱不还可以要求父母偿还吗： 自古以来无论是“父债子偿”还是“子偿父债”都被道德约束为一种天经地义的行为，也深受社会广泛认可。但随着现代社会法制的不断完善，是否要“子偿父债”，还要根据债务纠纷的具体情况而定。 ●子女在世● 首先，子女借钱是子女与债券人之间的行为，无法对父母产生约束。 我国《合同法》规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 可以看出，借款合同的约束力仅限于合同双方，是谁的债务就该谁还，父母并无义务偿还。 ●子女离世● 如果子女早逝，同时给父母留下一笔遗产被父母继承，那么父母就需要在继承财产价值范围之内，对“儿子”的债务具有相应偿还责任。 子女成年后欠下的债，在没有担保人的情况下，债权人只能要求其个人偿还，父母不具有连带责任。 但现实中，一些债主往往抓住孩子父母对于子女的疼爱，对方欠钱不还就去找对方父母要钱，甚至使用极端手段，其实这种做法往往无法获得法律支持，有些极端的讨债还会给家庭带来不必要的麻烦。

🚩父母为自己婚后买房，建议全额出资（自己一定不要出钱），写自己名字，才能保证房屋是自己个人的。 🚩如果自己父母只能出首付，那就去公证处做个人赠与公证，把这笔首付赠与给你个人。 🚩然后买的房屋，写自己名字。这样至少能保证首付部分所对应的房屋价值是个人的。 🚩如果共同出资购房，房屋最好写夫妻俩的名字，谁也转不走。 🚩对方父母出资购房，要保证不是附条件的赠与，保证不是借款。 🚩如果你证明不了是赠与，现在推定是借款。

北京法院 二审 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出资给子女购房，一审出资性质没有被认定为借款，二审成功撤销一审判决认定购房出资为借款实属不易✊ 除结合各方存在亲属关系且男女双方尚在离婚诉讼的背景外，还要结合各方对于借款或赠与过程、动机的陈述性意见，看能否得出出资系赠与大额财产的推断。 从价值导向角度看，成年子女购房不是父母的义务，特别是在当前高房价背景下，因子女经济条件有限父母在其购房时给予资助属于常态，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。

北京法院 二审 民事案件 近一年 改判率7.71%，本案女方父母出资给子女购房，一审出资性质没有被认定为借款，二审成功撤销一审判决认定购房出资为借款实属不易✊ 除结合各方存在亲属关系且男女双方尚在离婚诉讼的背景外，还要结合各方对于借款或赠与过程、动机的陈述性意见，看能否得出出资系赠与大额财产的推断。 从价值导向角度看，成年子女购房不是父母的义务，特别是在当前高房价背景下，因子女经济条件有限父母在其购房时给予资助属于常态，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。

北京法院二审民事案件近一年改判率7.71%，本案女方父母出资给子女购房，一审出资性质没有被认定为借款，二审成功撤销一审判决认定购房出资为借款实属不易✊ 除结合各方存在亲属关系且男女双方尚在离婚诉讼的背景外，还要结合各方对于借款或赠与过程、动机的陈述性意见，看能否得出出资系赠与大额财产的推断。 从价值导向角度看，成年子女购房不是父母的义务，特别是在当前高房价背景下，因子女经济条件有限父母在其购房时给予资助属于常态，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。