保险公司是否该赔付超出医保范围用药?

永续经营、基业常青是绝大多数老板的梦想。但从商业史上看，大多数企业昙花一现，真正的百年企业并不多见。企业的寿命很难超过正常人的寿命。一方面政治、社会、经济等环境的急剧变化超出人的适应范围，所谓“人算不如天算”；另一方面企业接班人的挑选和培养异常困难，所谓“富不过三代”。 正因为培养困难，才更应该早做准备。 从20世纪80年代初期开始创业的企业，现在大多数开始面临“接班人”的问题。但中国企业的发展史比较短，没有沉淀多少选择接班人的经验。 如何弥补这样的缺憾？只有将这样的“难题”交给专业的人做，才能取得事半功倍的效果。

第一次到临沂，下午就去了两个地方，跟一位老板进行了深入沟通，但感觉藏龙卧虎 老板姓徐，儿科医生出来创业。以客户为中心提供服务，结果获得了90%以上的回购率 首先是医院的设计 划分了显著的功能区，把一楼作为宣传的主要平台，二楼才是看诊的刚需区 一楼的展示台，四处陈列的是药品功效的指导牌，告知客户什么症状应该买哪种 晚上谈话间，列举了一个具体的异议话术处理案例，指导家长妥善处理孩子的情绪，帮家长解决了问题 还告知了自己不刷医保卡的做法，对于医保用药，指引客户去药店购买，还有疫情期间免费送了七万元的药，结果疫情后回款十几万的情节等 看到、听到，很敬服，问徐总这些内容是不是请营销大师帮忙设计过，结果徐总说没有，都是自己想到做到的 对应营销理论，这已经做到“不欺我、帮我、全心全意为我”的三重境界，就差最后“娱我”的一重了 转头他带我们去隔壁的一家饭店，饭店门口就是一对雕饰地很精美的大象，开门后是一个大水缸，最要紧的是台阶上写着一条条有趣的标语，例如“脑子装不下的东西，就用肚子来装”，这就是“娱我”——实乃有品有趣 临沂不愧是琅琊古城，今日管中窥豹尚且如此丰富多彩，更期待明天的老板破局交流😃😃😃

案情：2024年2月4日，客户驾驶大型牵引车，在红绿灯几十米处，车速40多，对方是个二轮电动车，客户正常行使直行，和死者左侧的衣服挂到车尾后直接倒在路边了，没有发现出现交通事故，后交警打电话说客户的车存在可能性，死者患有尿毒症晚期，事故发生后6天死亡 焦点：交警对于事故未划分责任，本案是否应该赔偿呢？客户是否沟通逃逸呢？ 结论：法院最终认定保险公司在保险范围内按照50%承担赔偿责任，客户未认定为逃逸 一锤定音 •尘埃落定👏

代驾司机驾车撞人，谁来担责? 2020年11月的一天晚上，马某赴宴饮酒后欲回家，因是开车来的，其便登陆某科技公司运营的出行小程序中的“代驾”板块发出订单，过了不久由某人力公司管理的代驾员赵某接单并赶来，按照订单路线送马某回家。 不料，车辆刚行驶到通州区某路段时，正遇胡某和朋友共三人横过道路，赵某刹车不及将胡某和朋友撞倒，造成车辆损坏，胡某等三人均受伤。 事故经交管部门认定，赵某为全部责任，胡某等三人均为无责任。胡某伤情经过鉴定为轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力极重度受限符合七级伤残;右上肢肌力IV级符合八级伤残;开颅术后符合十级伤残(综合赔偿指数50%)。 事发后胡某找到车辆使用人马某、代驾员赵某、出行小程序的运营方某科技公司、代驾平台的服务提供方亦即赵某的雇佣单位某人力公司、车辆三者险的保险公司协商赔偿问题，但未达成一致意见，后胡某向法院提起诉讼，要求某科技公司、某人力公司、赵某、马某、某保险公司共同赔偿各项损失1187976.1元。 庭审中，某科技公司辩称自己仅是代驾交易平台的经营者，为用户和服务方提供信息服务，劳务公司为代驾服务提供方，根据相关规定对网络商品交易及有关服务的经营者和第三方交易平台经营者作出了明确的区分和规定。因此，某人力公司是网络商品交易及有关服务的经营者，答辩人仅为第三方交易平台经营者，并非适格被告，亦非侵权人，不承担责任。 某保险公司辩称愿意在保险限额内赔偿，但是本次事故伤者较多，共用保险限额。某人力公司辩称先由保险公司理赔，司机赵某系职务行为，针对超出保险范围外，应由司机赵某承担的赔偿责任答辩人愿意承担。赵某、马某表示由法院依法处理。 法院审理 本案审理过程中，双方对由保险公司在机动车强制险和商业三者险限额内赔偿金额并无异议，但是对于谁是超出保险理赔限额之外的赔偿责任主体、作为第三方交易平台的经营者某科技公司是否应当承担赔偿责任存在争议。 本案中某人力公司一方面作为平台内代驾服务的提供方应当承担服务提供者的民事责任，另一方面作为代驾司机赵某的雇佣单位，亦应当承担雇主责任。而关于某科技公司的责任认定，其作为某出行交易平台中为用户和服务方提供代驾信息服务的主体，主要起到交易撮合、信息发布等服务，具有对平台内经营者资质进行审核的义务，在知道或者应当知道提供的代驾服务不符合保障人身、财产安全要求的情况下需要与某人力公司承担连带责任。 但是在本案中，代驾司机赵某所持驾驶证合法有效，且未有法律强制性规定的不宜驾驶情况，代驾司机于事故发生之前亦处于平稳驾驶环境，故无证据证明某科技公司未尽到审核义务，某科技公司也无法预知事故的发生，故某科技公司在本案中不承担法律责任。 综上，原告因本次事故造成的合理损失，应由赵某的用人单位也即平台内代驾服务提供方被告某人力公司赔偿。故某人力公司及肇事车辆保险公司应当对原告的合理损失承担赔偿责任。 最终，通州法院判决原告保险限额之外的合理损失费用由某人力公司承担，驳回原告的其他诉讼请求。判决做出后，原被告双方均未提起上诉。本案现已生效。