我需要找律师

北京律师,专业团队, 200+云律所实力在线

解决
难题
为您快速匹配专业律师

专业化团队,全程跟进
一站式解决您的法律难题

直接找律师

我需要打官司

严选律师,权威专业,为当事人争取最大利益

委托
律师
为您快速匹配专业律师

处理案件类型丰富,庭审经验分析
上万案件代理,胜诉率高

直接委托律师打官司

我需要详细咨询

专案咨询服务,资深律师方案定制

付费
咨询
为您快速匹配专业律师

根据实际情况量身定制专属维权方案
精准把控案件难点,寻求最优方法

直接付费咨询律师

我需要基础咨询

快速应答,高效服务,24小时在线

免费
咨询
为您快速匹配专业律师

专业认证律师,一对一在线咨询
法律问题优质解答,及时与客户反馈

等待免费咨询律师

试论法律身份对共同犯罪定罪量刑的影响

赵金保律师2022.01.17683人阅读
导读:

在共同犯罪中法律身份对共同犯罪性质、共同犯罪人的定罪量刑都具有很大的影响,在共同犯罪中法律身份对共同犯罪性质、共同犯罪人的定罪量刑都具有很大的影响,本文将从理论和实践的视角就法律身份如何影响共同犯罪的定罪量刑问题展开论述权当引玉之石,本文将从理论和实践的视角就法律身份如何影响共同犯罪的定罪量刑问题展开论述权当引玉之石,两人都有扰乱军心的故意也实施了造谣惑众的行为所以构成共同犯罪但构成什么性质的共同犯罪是战时扰乱军心罪还是战时造谣惑众罪前者的主体为一般公民后者限于军人是否能因为有军人这一特殊主体的出现而简单地认定为共同战时造谣惑众罪显然这必须具体案情具体分析方能得出正确的答案下文将对此进行详细阐述。

在共同犯罪中法律身份对共同犯罪性质、共同犯罪人的定罪量刑都具有很大的影响。本文将从理论和实践的视角就法律身份如何影响共同犯罪的定罪量刑问题展开论述权当引玉之石。如对有职务人员参与的盗窃行为许多学者都以职务人员的行为为基准把整个共同犯罪的性质定为职务犯罪直接称之为共同贪污受贿、挪用公款等这是非常武断的作法。笔者认为共同犯罪的性质应以犯罪人实行行为的性质为根据即实行行为决定整体性质的原则。关于试论法律身份对共同犯罪定罪量刑的影响的法律问题,大律网小编为大家整理了刑事辩护律师相关的法律知识,希望能帮助大家。

法律身份是指基于法律赋予而形成的身份如国家工作人员、司法工作人员、邮政工作人员、证人、鉴定人、翻译人等它与自然身份相对应后者指于一定事实关系而形成的身份如男女性别、亲属关系、本国人与外国人等。由于法律的拟制具有特定法律身份的人享有特殊的权利和承担特殊的义务他们某些职务行为构罪的范畴与性质都受到刑法的明文规制。在共同犯罪中法律身份对共同犯罪性质、共同犯罪人的定罪量刑都具有很大的影响。中外学者都曾在这一理论领域进行过多番探讨一些国家刑法专门对共同犯罪与身份关系作了规定而我国刑法对此问题一直语焉不详。本文将从理论和实践的视角就法律身份如何影响共同犯罪的定罪量刑问题展开论述权当引玉之石。

一、共同犯罪概念的辩正

首先笔者想澄清对共同犯罪概念理解上的模糊认识。对何谓共同犯罪存在着两种不同层次的理解与含义一种是指客观的、事实描述形态的共同犯罪行为它属于事实判断、程序性审判范畴。另一种指符合某种刑法构成要件的具体犯罪属于价值判断、实质性审判范畴。在一般情况下人们在评价两个人以上共同故意犯罪行为时往往使用的是事实评判方法将共同犯罪理解成一般意义上的客观行为而不是犯罪构成要件意义上的刑事法律行为。这类似于共同犯罪理论中的行为共同说所主张的共同行为。因此在对共同犯罪问题进行阐述之前我们有必要区分这两种不同内涵的共同犯罪概念。刑法理论上对身份与共同犯罪关系的认识分歧颇多其中一个原因就是有些人混淆了这两种概念按照某种思维定式想当然地把不具有刑法评判意义的共同犯罪行为推定为具体的、有犯罪构成意义的共同XX犯罪。如对有职务人员参与的盗窃行为许多学者都以职务人员的行为为基准把整个共同犯罪的性质定为职务犯罪直接称之为共同贪污受贿、挪用公款等这是非常武断的作法。

实际上作为犯罪的主体身份人员与无身份人员对共同犯罪行为性质都有影响力并不存在着身份人员拥有优先决定权问题。共同犯罪性质如何关键还是看各共犯人的共同故意与共同行为符合何种犯罪的构成要件。如一案例甲为普通公民乙为现役军人甲与乙二人在战时一并实施了造谣惑众、扰乱军心的行为。两人都有扰乱军心的故意也实施了造谣惑众的行为所以构成共同犯罪但构成什么性质的共同犯罪是战时扰乱军心罪还是战时造谣惑众罪前者的主体为一般公民后者限于军人是否能因为有军人这一特殊主体的出现而简单地认定为共同战时造谣惑众罪显然这必须具体案情具体分析方能得出正确的答案下文将对此进行详细阐述。

二、共同犯罪的定性标准

有身份人员参与的共同犯罪的性质具体应如何判断有无标准可依当前最有市场的说法就是主犯决定说即以主犯的基本特征决定共同犯罪的基本特征司法实践及司法解释大多持此观点。对此陈兴良教授曾提出了质疑他认为主犯与从犯是按行为人在共同犯罪中的作用对共同犯罪人的分类它主要是解决共同犯罪的量刑问题而共同犯罪的性质是共同犯罪的定罪问题。按照为解决共同犯罪的量刑问题而划分的主犯与从犯来解决共同犯罪的定罪问题自然行不通其次主犯与从犯的划分无法解决有两个以上主犯的共同犯罪的定罪问题该作法还否定了其他共同犯罪人的构成要件的独立性。为克服主犯决定说的缺点有人提出共同犯罪应以有特定身份犯的行为性质作为定案的依据的主张。这一主张有其简练、明了的优点但有以偏概全之嫌尤其对共同犯罪存在多种特定身份人员的情况按哪一身份人员的行为来定罪该说不能自圆其说。笔者认为共同犯罪的性质应以犯罪人实行行为的性质为根据即实行行为决定整体性质的原则。所谓实行行为是指直接实施犯罪完成刑法分则规定的犯罪构成要件的行为。这里要扫除两个误区一种是把实行行为等同于身份人员的行为。在具有法律身份的人与无特定身份的人共同实施犯罪的情况下有身份人员往往利用自己的职务之便实施犯罪即为实行犯。但身份人员教唆、组织非身份人员犯罪的非身份人员为实行行为主体身份人员充其量为间接正犯另一种错误看法是认为一个共同犯罪里只能有一个实行行为。实际上共同犯罪人各自的行为只要能独立构成刑法分则规定之罪他的行为便自然是实行行为。如国有公司中的国家工作人员与一般公司管理人员利用各自职务上的便利挪用公司公款一为挪用公款行为一为挪用资金行为。

声明:该作品系作者结合法律法规,政府官网及互联网相关知识整合,如若内容错误,请通过 【投诉】 功能联系删除
点赞
收藏
分享至:
赵金保律师

在线 问题仍未解决?真人1对1咨询为您解答

  • 213位律师在线
  • 已服务23.5万人
  • 5分钟内回复