能否约定借款人不能偿还借时由出借人取得抵押物的所有权

案例：隐名股东引发的协议无效纠纷 基本案情:C委托D代持某科技公司股权，协议约定C为实际出资人。后D擅自将股权转让给E，E不知代持关系并完成工商变更。C起诉要求确认转让无效。 法院裁判要点: 1. 代持协议本身有效，但D作为显名股东对外转让股权符合“商事外观主义”，E善意取得股权； 2. C仅能依据代持协议向D索赔，无法追回股权。 风险提示: 隐名持股协议存在第三人善意取得风险； 若涉及上市公司、国有企业，代持协议可能因违反监管规定直接被认定无效。 法律建议：规避瑕疵股权协议风险 尽职调查：受让股权前核查公司账目、出资凭证、债务情况； 协议条款：要求出让方承诺“股权无权利瑕疵”； 约定若存在隐瞒债务或出资瑕疵，出让方承担违约责任； 工商登记：及时办理变更登记，避免“一股二卖”；

中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2024年9月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.35%，5年期以上LPR为3.85%，以上LPR在下一次发布LPR之前有效。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条的规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。” 即民间借贷利率的法定上限13.4%。

三人经商议合伙干工程， 由于合作期间分歧较大，两人退股， 导致后期发包人拒绝支付工程款， 869万欠款该如何快速要回？ 三人商议合伙干工程 2017年，工程公司（化名）经招投标取得某县区交通运输扶贫“建养一体化”工程的施工。 经由市政建设公司（化名）的法定代表人及胡先生与工程公司商谈一致，将工程中的其中五个标段的施工进行转包。 胡先生与沈某、孙某三人经过协商，由胡先生和孙某负责出资，沈某负责承接工程，三人共同承包该标段的工程施工，以市政建设公司的名义开展业务，于2017年6月20日正式开始施工。 由胡先生与孙某负责现场项目施工管理，组织人力、机械设备、原材料等，并在现场临时搭建混凝土搅拌站，对上述标段进行实际施工。 两人退股导致工程款拖延 2017年7月9日，沈某、孙某与胡先生共同补签《项目合作协议书》一份，约定合作承包施工范围、股份比例、工程管理责任及分工、资金、财务管理等内容。 2018年11月4日，市政建设公司与工程公司签订协议，约定工程内容、工程地点、工期、定价方式、工程款支付等。 2019年1月16日，因沈某、孙某与胡先生在合作期间出现分歧，故沈某、孙某退出合作，由胡先生继续施工，各方签订合同一份，由胡先生支付沈某、孙某相应股份转让款，承接的上述工程由胡先生继续施工。 2019年12月31日，胡先生按期完成上述所有工程的施工义务，并交付业主使用至今。市政建设公司与工程公司已支付了一部分工程款，还剩余约869万元工程款一直拖延支付。 申请仲裁要回全部款项 2020年—2023年间，胡先生无数次与多个合作方沟通时，产生了严重的分歧与矛盾，所以款项一拖再拖，一直未解决工程款纠纷。 于是在2023年6月，胡先生找到北京天用律所，天用律师帮助胡先生梳理了案情，指导收集证据，包括合同、施工情况记录、合作协议书、结算会议纪要等全面的证据资料。 资料准备齐全后向北京仲裁委申请仲裁，由两位资深的天用律师参与出庭。庭审中，天用律师对全面的证据进行观点论述，对被拖欠的工程款据理力争，得到了仲裁院的认可与支持。 经合议，仲裁庭裁决如下： 1、工程公司向胡先生支付工程款869万元； 2、本案支出的保全费、保全保险费和律师费全部由工程公司承担； 3、本案仲裁费由胡先生承担20%，由工程公司承担 80%。 经过天用律师的不懈努力，胡先生的全部诉求达成，胡先生对天用律师的专业能力非常认可，特意送来一面锦旗表示感谢！

【案例分析】约定利息超过法定限额，借款人可否主张返还？2021年2月9日，杨某因为做生意需要资金周转，向杨某科借款30000元，约定月利率2%，杨某科当天通过微信向杨某支付了30000元借款，杨某收到借款后向杨某科出具了借条，并马上向杨某科转账3000元作为利息。从2021年3月9日至2021年7月27日，杨某通过微信转账方式，分15次共计转给杨某科27000元。 2021年8月28日，杨某科在向杨某催讨其他债务时，杨某的姑父刘某误以为杨某科在催讨27000元这笔债务，遂自作主张代杨某又向杨某科支付了27000元，杨某科当即将杨某出具的借条交给刘某，由刘某将借条销毁。杨某认为，从2021年2月9日至2021年8月28日期间，杨某科收取利息共计27000元，其中多收取利息 24747元。杨某向杨某科多次讨要多支付的利息，但杨某科拒不退还，杨某诉至法院。 法院审理后认为，该案争议的焦点在于，杨某科是否收取了超过法律规定上限部分的利息，并且杨某科收取该部分利息是否有法律依据。 首先应当确定杨某向杨某科借款的本金金额。杨某向杨某科借款当天，即支付给杨某科3000元，按照一般交易习惯，利息应当在借款之次日开始计算，故该3000元应当认定是偿还的杨某科的本金，杨某科实际支付给杨某的借款本金应当认定为27000元。 其次应当确定杨某、杨某科之间的利息计算标准。杨某、杨某科约定的月利率2%过高，应当按照全国银行间同业拆借中心发布的2021年2月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍，即为15.4%计算，杨某科所收取的杨某利息，超过部分不受法律保护，杨某科应当返还给杨某。 最后，应当计算出杨某应支付给杨某科的利息，结合杨某已经支付的本息，确定杨某科应当返还多收取的金额。27000元本金从2021年2月9日至2021年7月27日按照年利率15.4%计算的利息为1940元。2021年7月27日至2021年8月28日，该1940元的利息计算为25元。杨某姑父在2021年8月28日代替杨某向杨某科支付27000元，多支付25035元，该款应当由杨某科返还给杨某，但杨某起诉只要求杨某科返还24747元，法院予以支持。

达成和解协议但交付的汇票无法承兑，能否申请强制执行原生效法律文书? 鲁法案例【2023】643 原执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，但交付的商业承兑汇票无法承兑，一方当事人申请强制执行原生效法律文书，另一方以已履行和解协议提出执行异议，法院该如何处理? 案情简介 在史某与曾某的建设工程施工合同纠纷一案中，法院作出民事调解书：被告曾某于2022年10月30日前一次性向原告史某支付工程款85万元。2021年4月19日，双方达成《协议书》，约定：85万元债务由曾某以第三方公司的票额85万元的商业承兑汇票抵付，曾某保证该商业承兑汇票在2022年10月30日前到期，保证该商业承兑汇票最终能被兑付。 后来史某承兑汇票时发现，因第三方公司财务问题，该汇票无法被承兑。该汇票现处于拒付追索待清偿的状态，故史某向法院申请执行，要求曾某按照民事调解书履行给付义务。被执行人曾某提出异议，认为其在形式上已履行完毕85万元给付义务，史某债权转移和变现的风险应当由史某依法承担和依法解决。 申请执行人史某称，不同意曾某所提异议，协议书中虽然约定交付票据履行本案义务，但曾某需保证该票据最终被承兑。现在该票据不能被承兑，不是史某的原因，所以曾某未履行本案义务，史某申请执行符合法律规定。 法院审理 本案的争议焦点是：曾某是否应继续履行还款义务? 法院经审理认为，执行程序开始前，双方当事人自行达成和解协议并履行，一方当事人申请强制执行原生效法律文书的，人民法院应予受理。被执行人以已履行和解协议为由提出执行异议的，可以参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定审查处理。 本案中，史某与曾某在本院作出生效民事调解书后，双方在执行前达成和解协议并履行。后申请执行人史某以曾某未履行义务为由向本院申请执行，本院依法立案受理。异议人曾某以已履行和解协议为由向法院提出异议，符合上述规定的情形，故本院参照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条的规定审查处理。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理： (一)和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行; (二)和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合民法典第五百七十八条规定情形的除外; (三)被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行; (四)被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议; (五)和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议。” 史某与曾某在本院作出民事调解书之后，就本案债务达成协议书，约定曾某向史某交付85万元的商业承兑汇票，即表示该民事调解书项下曾某义务已经履行完毕。但在该协议书中双方约定曾某保证该商业承兑汇票最终能被兑付。在曾某将涉案票据交付给史某后，由于第三方公司原因涉案的商业承兑汇票未能成功兑付。即使曾某将涉案票据交付给史某，但因为票据未能成功兑付，曾某并未履行完毕本案义务。 申请执行人史某向本院申请执行，本院依据申请执行人的申请立案执行，并依照法律规定向被执行人曾某送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令符合法律规定。最终法院裁定驳回曾某提出的执行异议，经济南中院复议并予以维持。 法官说法 执行当事人双方在法院作出生效法律文书后、执行立案之前达成和解协议，系当事人双方在本案诉讼程序和执行程序之外达成的和解协议，具有民事合同的法律性质，不属于执行和解协议，不产生阻却原生效法律文书恢复执行的法律后果。 本案中，法院作出生效调解书后，史某与曾某在执行前自行达成《协议书》，此后，曾某虽然按约定向史某交付商业汇票，但并未成功兑付，史某民事调解书项下债权并未获得清偿。曾某在和解协议中承诺“保证该商业承兑汇票最终能被兑付”，故曾某并未完全履行《协议书》，史某有权向法院申请恢复原生效法律文书的执行。