夫妇共有房屋一方出卖有效吗

这两天在做元甲（天用）品牌工作的梳理，北京元甲已经不是大家印象中只做交通事故的专业所，成为了一家多个业务板块（道交+婚姻+建工+物业+债务+常法）六个业务板块为主，年创收过亿元的综合性律所，而能做到这一步，元甲的内核始终没有变化，正如当年天同的诉讼三大法宝一样，元甲也有自己的「创收三大法宝」：市场化批量案源获取+智能案源转化辅助系统+元甲调解结案模式 1.市场化批量案源获取，律师创收首要在于案源线索的获取，元甲发展之初立足于交通事故，后续的扩展同样是和交通事故类似的婚姻、建工、物业等「民生业务板块」，虽然不那么高大上，但好在市场体量大、稳定性高、对资源人脉依赖度小，容易通过市场方式实现案源线索的批量获取，所以即便是今年经济下行的情况下，元甲照样能逆势增长，核心就在于赛道的选择，不做高大上，只做民生业务板块，当然这六大业务板块只是开始，后续元甲模式还能继续扩张到其他民生业务板块； 2.智能案源转化辅助系统，案源线索获取很重要，案源线索的转化更重要，只有实现从线索获取到客户签约高效的转化，前端市场化批量获取案源才有意义，在这个方面元甲一方面做技术的引入，做智能客服系统的打磨；另一方面组建电销专员+接待律师的团队运作；再配合元甲独有的「成交高手」实训营。目前案源线索转化方面可以达到60%-80%，高效的转化率才是元甲创收的保障； 3.元甲调解结案模式，多数律师做民生类业务偏重诉讼，但元甲偏重调解，更多是引导客户通过调解的方式结案，当然一方面有业务成本控制的考虑，毕竟诉讼的流程过长、结果不好把控，另一方面也是从有利于客户的维度出发，是帮助客户解决问题，而非帮助客户打官司，更符合民生类业务的特征。同时调解结案模式还可以进一步衍生出元甲一直在提倡的「口碑律师」，让客户更满意了，才有可能形成复购和转介绍，更进一步借助口碑效应形成有效的创收闭环。 我们有信心，「元甲律师创收三大法宝」会和天同诉讼三大法宝一样，慢慢演化成律师行业的标配，这也许是我们对律师行业最大的贡献。

获得房屋抵押权登记就必然有效吗？ 不是的！！ 本案我方当事人在执行过程中，发现对方一家人恶意串通在房产上设置抵押导致执行陷入僵局，庭审中对方单纯从证据上看似“完美”的证据链条，被我方律师一一破解，最终法院认定抵押合同无效，保障了我方当事人的合法权益✊✊✊

离婚协议中约定将夫妻共同共有的房产赠与未成年子女，离婚后一方在赠与房产变更登记之前是否有权予以撤销？

代驾司机驾车撞人，谁来担责? 2020年11月的一天晚上，马某赴宴饮酒后欲回家，因是开车来的，其便登陆某科技公司运营的出行小程序中的“代驾”板块发出订单，过了不久由某人力公司管理的代驾员赵某接单并赶来，按照订单路线送马某回家。 不料，车辆刚行驶到通州区某路段时，正遇胡某和朋友共三人横过道路，赵某刹车不及将胡某和朋友撞倒，造成车辆损坏，胡某等三人均受伤。 事故经交管部门认定，赵某为全部责任，胡某等三人均为无责任。胡某伤情经过鉴定为轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力极重度受限符合七级伤残;右上肢肌力IV级符合八级伤残;开颅术后符合十级伤残(综合赔偿指数50%)。 事发后胡某找到车辆使用人马某、代驾员赵某、出行小程序的运营方某科技公司、代驾平台的服务提供方亦即赵某的雇佣单位某人力公司、车辆三者险的保险公司协商赔偿问题，但未达成一致意见，后胡某向法院提起诉讼，要求某科技公司、某人力公司、赵某、马某、某保险公司共同赔偿各项损失1187976.1元。 庭审中，某科技公司辩称自己仅是代驾交易平台的经营者，为用户和服务方提供信息服务，劳务公司为代驾服务提供方，根据相关规定对网络商品交易及有关服务的经营者和第三方交易平台经营者作出了明确的区分和规定。因此，某人力公司是网络商品交易及有关服务的经营者，答辩人仅为第三方交易平台经营者，并非适格被告，亦非侵权人，不承担责任。 某保险公司辩称愿意在保险限额内赔偿，但是本次事故伤者较多，共用保险限额。某人力公司辩称先由保险公司理赔，司机赵某系职务行为，针对超出保险范围外，应由司机赵某承担的赔偿责任答辩人愿意承担。赵某、马某表示由法院依法处理。 法院审理 本案审理过程中，双方对由保险公司在机动车强制险和商业三者险限额内赔偿金额并无异议，但是对于谁是超出保险理赔限额之外的赔偿责任主体、作为第三方交易平台的经营者某科技公司是否应当承担赔偿责任存在争议。 本案中某人力公司一方面作为平台内代驾服务的提供方应当承担服务提供者的民事责任，另一方面作为代驾司机赵某的雇佣单位，亦应当承担雇主责任。而关于某科技公司的责任认定，其作为某出行交易平台中为用户和服务方提供代驾信息服务的主体，主要起到交易撮合、信息发布等服务，具有对平台内经营者资质进行审核的义务，在知道或者应当知道提供的代驾服务不符合保障人身、财产安全要求的情况下需要与某人力公司承担连带责任。 但是在本案中，代驾司机赵某所持驾驶证合法有效，且未有法律强制性规定的不宜驾驶情况，代驾司机于事故发生之前亦处于平稳驾驶环境，故无证据证明某科技公司未尽到审核义务，某科技公司也无法预知事故的发生，故某科技公司在本案中不承担法律责任。 综上，原告因本次事故造成的合理损失，应由赵某的用人单位也即平台内代驾服务提供方被告某人力公司赔偿。故某人力公司及肇事车辆保险公司应当对原告的合理损失承担赔偿责任。 最终，通州法院判决原告保险限额之外的合理损失费用由某人力公司承担，驳回原告的其他诉讼请求。判决做出后，原被告双方均未提起上诉。本案现已生效。

登记在母亲名下的房屋，在父亲去世后，母亲自行处理，通过赠与方式将房屋过户给其中一个女儿，赠与合同是否有效呢？ 本案中，房屋虽然只登记在母亲一人名下，但属于父母夫妻共同财产，在父亲去世后，房屋属于母亲与所有子女共有，母亲无权在未征得其他子女同意的情况下擅自将房屋赠与其中一个女儿，最终法院认定母亲与女儿签订的赠与合同无效。 如果想过户房屋，最好提前咨询律师，避免出现此类情况，不仅过户行为被认定无效，最终还要浪费高额的过户税费。