.png)
债权人可不可以直接执行抵押物
任冰峰律师2024.03.08349人阅读
导读：
但是，如果债务人对债权人直接执行抵押物的行为提出异议，认为债权人的行为违反了法律规定或者抵押合同的约定，那么双方就需要通过司法途径解决争议,如果债务人和债权人在抵押合同中有明确约定，即在债务到期未偿还时，抵押物可以直接由债权人处理，那么债权人在遵守合同约定的前提下，可以不经过法院程序直接执行抵押物,(1)当事人设立抵押权的目的在于实现债权价值而非追求抵押物的使用价值，亦即提供抵押担保是为了保证债务人能够偿还债务，进而保障债主的财产免受损失，这也是民法创设担保物权的初衷。
在法律实务中，债权人是否可以直接执行抵押物是一个常见的问题。根据我国法律规定，抵押权是保障债权实现的一种担保方式，其本质是通过抵押物的优先受偿权来确保债权人的权益得到满足。但是，在实际操作过程中，关于债权人能否直接执行抵押物，需要具体分析抵押合同的内容以及相关法律的规定。
我们需要明确什么是抵押物。
《中华人民共和国物权法》规定，抵押是指债务人或者第三人将其财产提供给债权人，以保证债务履行的一种担保方式。抵押物可以是不动产，也可以是动产，但必须具有可转让性。抵押权的设立，通常需要通过签订抵押合同并依法登记。
法律为何不准许债主直接取得抵押物所有权?
(1)当事人设立抵押权的目的在于实现债权价值而非追求抵押物的使用价值，亦即提供抵押担保是为了保证债务人能够偿还债务，进而保障债主的财产免受损失，这也是民法创设担保物权的初衷;
(2)约定“流押条款”对任何一方当事人都不公平。首先，法律并不要求抵押物价值与主债权价值相等。其次，如果抵押物价值大于主债权价值，例如用一百万的房屋担保五十万的债务，当债务人逾期无法偿债时，债主直接得到该房屋，那对于债务人而言自然是不利的，反之同理。再者，抵押物可能随时发生市场价格变动，例如用一辆轿车担保五十万的债务，签订抵押合同时该轿车价值五十万，直至债权到期时轿车发生贬值，市场价格下降到了二十万，如果此时“流押条款”有效，那即便债主取得轿车所有权，其财产损失也在所难免。这是基于公平原则对“流押条款”的客观评价。
债权人直接执行抵押物的合法性。
在大多数情况下，债权人并不能直接执行抵押物。因为抵押权是一种担保权利，其目的是在债务不履行时，通过法定程序来实现对抵押物的变卖或者拍卖，从而优先受偿。这一过程通常需要经过法院的裁决，即通过司法程序来实现抵押权的行使。
如果债务人和债权人在抵押合同中有明确约定，即在债务到期未偿还时，抵押物可以直接由债权人处理，那么债权人在遵守合同约定的前提下，可以不经过法院程序直接执行抵押物。但这种约定必须在不违反法律强制性规定的情况下才有效。
债务人一直不还钱，债权人可以直接占有抵押物吗?
债务人不还钱,债权人不得直接占有抵押物,这是违法无效的。根据相关法律规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。所以，当债务人不还钱或无力还钱时，债权人是不得直接占有抵押物的。
债务人一直拖着不还钱怎么办?
1、双方协商还款，这种方法比较简单快捷，省时省力;
2、符合条件的可以向人民法院申请支付令，这种方法相对于诉讼来说成本比较低，但是容易失效从而转入诉讼程序;
3、收集证据，向法院起诉，如果双方协商不成，或者支付令失效，可以选择诉讼程序，起诉需要起诉状，双方身份信息，证据等材料。
举例来说，张先生向银行贷款购买房产，并将该房产作为抵押物。后因经济困难，张先生未能按时还款。银行依据抵押合同中的约定，要求直接处置房产以收回贷款。在这种情况下，如果合同中的条款合法有效，且银行的处置行为符合法律规定，那么银行是可以不经过法院程序直接执行抵押物的。
但是，如果债务人对债权人直接执行抵押物的行为提出异议，认为债权人的行为违反了法律规定或者抵押合同的约定，那么双方就需要通过司法途径解决争议。法院将会根据具体情况判断债权人的行为是否合法，进而作出相应的裁决。
在实际的法律实务中，债权人直接执行抵押物的情况并不少见，但由于涉及的法律关系复杂，操作不当容易引发争议。因此，建议用户如果遇到法律实务问题，尤其是涉及抵押物执行的问题，最好咨询律总管本页面的专业律师，以便获得准确的法律指导和专业的法律服务。
债权人能否申请强制执行抵押物
债权人是否可以直接执行抵押物，取决于抵押合同的约定以及是否符合法律规定。在没有明确约定或者约定不符合法律规定的情况下，债权人不能直接执行抵押物，而应当通过法院程序来行使抵押权。在实际操作中，应当谨慎行事，避免因操作不当而导致的法律风险。
根据《物权法》立法者的愿意，事先没有进行民事公证或公证时没有赋予强制执行效力，仍然可以直接向法院申请强制执行;并且，在当事人就协议拍卖事宜达到一致的情形下，也可以不经过法院公权力介入，而由当事人自行解决拍卖事宜。否则，第195条的规定就没有任何新义，因为在《物权法》出台前，“具有强制执行效力的公证”就已经可以直接申请法院强制执行。《物权法》第195条规定并不是在“新瓶装旧酒”，而是在真正地回归民事主体“自主救济”的法律原义，凸现私法的本性。
点赞
收藏
