盗赃物是否适用善意取得制度

“成事不说，遂事不谏，既往不咎”出自《论语•八佾》，原指对已定局的事情不必再议论、已实施的事情不必再劝谏、过去的错误不必再追究。在企业发展管理中，这句话蕴含着深刻的管理智慧，既能提高决策效率，也能塑造企业文化 1. "成事不说"——聚焦未来，减少内耗 对已经成功的事情不过度讨论，避免陷入自我陶醉或争论功劳。 管理意义： ✅ 避免沉溺过去：企业成功容易滋生惰性，管理者需引导团队向前看，而非反复复盘功劳。 ✅ 减少内部争功：过度讨论"谁做的"易引发团队矛盾，应更关注"下一步做什么"。 2. "遂事不谏"——尊重执行，提高效率 影响：对已经决策并执行的事不再反复劝谏，确保行动连贯性。 管理意义： ✅ 维护决策权威：避免因事后质疑导致执行者犹豫，削弱团队信心（如战略已定，中途反复修改易失败）。 ✅ 强化执行力：亚马逊贝索斯推崇" disagree and commit"（异议后仍全力执行），确保团队行动一致。 ✅ 警惕例外：仅适用于常规决策，若发现重大风险仍需及时纠偏。 3. "既往不咎"——容错创新，轻装前行 影响：对过去的错误不苛责，创造敢试错的环境。 管理意义： ✅ 鼓励创新：谷歌允许"败得起的失败"，员工敢尝试高风险项目（如Google Glass虽终止，但积累了AR技术）。 ✅ 减少官僚文化：若过度追责，员工会掩盖问题（如丰田"不责备文化"鼓励主动暴露隐患）。 ✅ 边界意识：原则性错误（如渎职）仍需问责，但战术性失败应宽容。 对企业管理的综合价值 1. 提升决策效率：减少对"过去"的纠结，聚焦资源解决未来问题。 2. 塑造务实文化：团队更关注行动和结果，而非空谈或推诿。 3. 降低创新成本：容忍试错能激发突破性创新（如SpaceX多次爆炸后成就可回收火箭）。 应用建议 管理者表率：公开表态"不翻旧账"，如雷军小米内部强调"向前看五步，不回头一步"。 制度配套：建立"快速复盘→总结→清零"机制（如阿里"裸心会"只反思不追责）。 平衡艺术：重大战略错误仍需深度复盘，避免重复踩坑。 "管理注意力资源"——企业最宝贵的不是金钱，而是团队心智的聚焦方向。用好这一原则，能有效减少内耗，推动持续增长。

案例：隐名股东引发的协议无效纠纷 基本案情:C委托D代持某科技公司股权，协议约定C为实际出资人。后D擅自将股权转让给E，E不知代持关系并完成工商变更。C起诉要求确认转让无效。 法院裁判要点: 1. 代持协议本身有效，但D作为显名股东对外转让股权符合“商事外观主义”，E善意取得股权； 2. C仅能依据代持协议向D索赔，无法追回股权。 风险提示: 隐名持股协议存在第三人善意取得风险； 若涉及上市公司、国有企业，代持协议可能因违反监管规定直接被认定无效。 法律建议：规避瑕疵股权协议风险 尽职调查：受让股权前核查公司账目、出资凭证、债务情况； 协议条款：要求出让方承诺“股权无权利瑕疵”； 约定若存在隐瞒债务或出资瑕疵，出让方承担违约责任； 工商登记：及时办理变更登记，避免“一股二卖”；

利害关系人主张登记簿记载错误，提交证明材料申请异议登记，但需要在15日内提交相应起诉或者仲裁材料的，否则异议登记失效。 异议登记虽效力不及财产保全，不具有限制处分的强制性，但可以避免异议登记期间第三人善意取得不动产权利。

监护权是否属于人格权，能否适用人格权侵害禁令的法律依据，《民法典》第997条、第1001条、《婚姻家庭编司法解释二征求意见稿》第11条、第12条

因拖欠工程款打官司，律师费谁承担? 在建工案件中发包人欠付工程款，承包人起诉后，在合同未约定律师费、保全费的情况下，能否主张律师费和保全费? 最高人民法院在一起建工案件的再审审查中给出回应。 法院经审理查明—— 2015年，万某挂靠在华宇公司名下承包工程，宏星房地产对此明知，仍与之签订《工程承包意向书》，将旧城改造工程发包给没有施工资质的万某。 2016年，宏星房地产与华宇公司签订《建设工程施工合同》，其后华宇公司与万某签订《内部承包协议书》，将旧城改造项目转包给万某。 但截至2019年11月，万某向宏星公司交付了案涉房屋，但一直未结清工程款，也未办理竣工验收。 万某向法院起诉，要求华宇和宏星承担连带责任，支付工程进度款686万，律师费20万，保全费用2.7万及逾期利息1657万。 一审法院判决—— 支持386万的工程款及相应利息请求;就律师费和保全费，因律师费、诉讼保全担保费均为万某在诉讼过程中自行支出的诉讼成本，该费用双方未有明确约定，且非因诉讼必须产生的费用，故其主张不予支持。 二审法院认为—— 关于一审判决华宇公司、宏星公司向万学才支付工程款是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，宏星公司、华宇公司应向万某支付工程款。一审判决华宇公司、宏星公司向万某支付工程款386万正确，本院予以维持。 关于一审判决对律师费200000元及保全担保费27746.71元的认定是否正确的问题。本院认为，关于万某主张的律师费200000元的问题。 尽管万某与华宇公司、宏星公司对律师费的承担并无约定，但华宇公司、宏星公司在工程已经被擅自使用的情况下，仍以各种理由抗辩，拖延承担支付工程款义务，属不诚信的诉讼行为，造成了司法资源的额外消耗和万学才的额外支出。 且万某因此次诉讼发生的律师费，既是其为对抗华宇公司、宏星公司拖延支付工程款行为的额外支出，也是其为维护自身合法权益所支出的合理费用。故万某的此项上诉理由成立，本院予以支持。 关于万某主张的保全担保费27746.71元的问题。本案诉讼系因华宇公司、宏星公司欠付万学才工程款引起，万某为实现其债权，申请财产保全，并以保险公司提供保全保险的方式进行财产担保，系万某为实现其债权所支出的合理、必要费用，属于万某的损失。万某的此项上诉理由成立，本院予以支持。 判决，宏星房地产和华宇公司支付万某律师费200000元及保全担保费27746.71元。其它项予以维持。 华宇公司和宏星房地产不服，向最高人民法院申请再审。 最高人民法院审查后认为—— 宏星公司、华宇公司是否应承担律师费的问题。万某因诉讼所发生的律师费和保全费属于确定发生的支出，原审法院认为案涉工程已经实际交付使用，宏星公司、华宇公司拒不支付相应的工程款以致引发本案诉讼，宏星公司、华宇公司应向万学才支付万某为维护其合法权益所支出的费用并无不当。 故对宏星公司、华宇公司主张不应承担律师费的再审请求，本院不予支持。