保险代位权不存在于哪些范围

股权转让过程中的常见法律风险有哪些？ 案例：出资不实的股权转让纠纷 基本案情 甲公司股东A认缴出资500万元，实缴100万元后将40%股权以300万元转让给B。后公司负债无法清偿，债权人起诉要求A、B在未出资范围内（400万元）承担连带责任。B抗辩称受让时不知A未实缴，拒绝承担责任。 争议焦点 1. 股权转让时未如实告知出资瑕疵，受让方是否需承担责任？ 2. 原股东A与受让方B的责任如何划分？ 法院观点（依据《公司法》司法解释三第18条） 1. 出资瑕疵的股权转让有效，但受让方B明知或应知出资瑕疵的，需与原股东承担连带责任； 2. 本案中，B未核实出资证明书（显示实缴100万元），存在重大过失，被推定为“应知”瑕疵，需在400万元未出资范围内与A连带清偿。 裁判结果 A、B连带向债权人支付400万元。 案例启示 股权受让方必须尽到尽职调查义务（如验资报告、公司章程、银行流水等）； 协议中需明确约定：若存在出资瑕疵，出让方应承担全部责任并赔偿损失； 未实缴的股权转让价格应显著低于实缴股权，否则可能被推定“明知瑕疵”。

案情：2024年2月4日，客户驾驶大型牵引车，在红绿灯几十米处，车速40多，对方是个二轮电动车，客户正常行使直行，和死者左侧的衣服挂到车尾后直接倒在路边了，没有发现出现交通事故，后交警打电话说客户的车存在可能性，死者患有尿毒症晚期，事故发生后6天死亡 焦点：交警对于事故未划分责任，本案是否应该赔偿呢？客户是否沟通逃逸呢？ 结论：法院最终认定保险公司在保险范围内按照50%承担赔偿责任，客户未认定为逃逸 一锤定音 •尘埃落定👏

三人经商议合伙干工程， 由于合作期间分歧较大，两人退股， 导致后期发包人拒绝支付工程款， 869万欠款该如何快速要回？ 三人商议合伙干工程 2017年，工程公司（化名）经招投标取得某县区交通运输扶贫“建养一体化”工程的施工。 经由市政建设公司（化名）的法定代表人及胡先生与工程公司商谈一致，将工程中的其中五个标段的施工进行转包。 胡先生与沈某、孙某三人经过协商，由胡先生和孙某负责出资，沈某负责承接工程，三人共同承包该标段的工程施工，以市政建设公司的名义开展业务，于2017年6月20日正式开始施工。 由胡先生与孙某负责现场项目施工管理，组织人力、机械设备、原材料等，并在现场临时搭建混凝土搅拌站，对上述标段进行实际施工。 两人退股导致工程款拖延 2017年7月9日，沈某、孙某与胡先生共同补签《项目合作协议书》一份，约定合作承包施工范围、股份比例、工程管理责任及分工、资金、财务管理等内容。 2018年11月4日，市政建设公司与工程公司签订协议，约定工程内容、工程地点、工期、定价方式、工程款支付等。 2019年1月16日，因沈某、孙某与胡先生在合作期间出现分歧，故沈某、孙某退出合作，由胡先生继续施工，各方签订合同一份，由胡先生支付沈某、孙某相应股份转让款，承接的上述工程由胡先生继续施工。 2019年12月31日，胡先生按期完成上述所有工程的施工义务，并交付业主使用至今。市政建设公司与工程公司已支付了一部分工程款，还剩余约869万元工程款一直拖延支付。 申请仲裁要回全部款项 2020年—2023年间，胡先生无数次与多个合作方沟通时，产生了严重的分歧与矛盾，所以款项一拖再拖，一直未解决工程款纠纷。 于是在2023年6月，胡先生找到北京天用律所，天用律师帮助胡先生梳理了案情，指导收集证据，包括合同、施工情况记录、合作协议书、结算会议纪要等全面的证据资料。 资料准备齐全后向北京仲裁委申请仲裁，由两位资深的天用律师参与出庭。庭审中，天用律师对全面的证据进行观点论述，对被拖欠的工程款据理力争，得到了仲裁院的认可与支持。 经合议，仲裁庭裁决如下： 1、工程公司向胡先生支付工程款869万元； 2、本案支出的保全费、保全保险费和律师费全部由工程公司承担； 3、本案仲裁费由胡先生承担20%，由工程公司承担 80%。 经过天用律师的不懈努力，胡先生的全部诉求达成，胡先生对天用律师的专业能力非常认可，特意送来一面锦旗表示感谢！

代驾司机驾车撞人，谁来担责? 2020年11月的一天晚上，马某赴宴饮酒后欲回家，因是开车来的，其便登陆某科技公司运营的出行小程序中的“代驾”板块发出订单，过了不久由某人力公司管理的代驾员赵某接单并赶来，按照订单路线送马某回家。 不料，车辆刚行驶到通州区某路段时，正遇胡某和朋友共三人横过道路，赵某刹车不及将胡某和朋友撞倒，造成车辆损坏，胡某等三人均受伤。 事故经交管部门认定，赵某为全部责任，胡某等三人均为无责任。胡某伤情经过鉴定为轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力极重度受限符合七级伤残;右上肢肌力IV级符合八级伤残;开颅术后符合十级伤残(综合赔偿指数50%)。 事发后胡某找到车辆使用人马某、代驾员赵某、出行小程序的运营方某科技公司、代驾平台的服务提供方亦即赵某的雇佣单位某人力公司、车辆三者险的保险公司协商赔偿问题，但未达成一致意见，后胡某向法院提起诉讼，要求某科技公司、某人力公司、赵某、马某、某保险公司共同赔偿各项损失1187976.1元。 庭审中，某科技公司辩称自己仅是代驾交易平台的经营者，为用户和服务方提供信息服务，劳务公司为代驾服务提供方，根据相关规定对网络商品交易及有关服务的经营者和第三方交易平台经营者作出了明确的区分和规定。因此，某人力公司是网络商品交易及有关服务的经营者，答辩人仅为第三方交易平台经营者，并非适格被告，亦非侵权人，不承担责任。 某保险公司辩称愿意在保险限额内赔偿，但是本次事故伤者较多，共用保险限额。某人力公司辩称先由保险公司理赔，司机赵某系职务行为，针对超出保险范围外，应由司机赵某承担的赔偿责任答辩人愿意承担。赵某、马某表示由法院依法处理。 法院审理 本案审理过程中，双方对由保险公司在机动车强制险和商业三者险限额内赔偿金额并无异议，但是对于谁是超出保险理赔限额之外的赔偿责任主体、作为第三方交易平台的经营者某科技公司是否应当承担赔偿责任存在争议。 本案中某人力公司一方面作为平台内代驾服务的提供方应当承担服务提供者的民事责任，另一方面作为代驾司机赵某的雇佣单位，亦应当承担雇主责任。而关于某科技公司的责任认定，其作为某出行交易平台中为用户和服务方提供代驾信息服务的主体，主要起到交易撮合、信息发布等服务，具有对平台内经营者资质进行审核的义务，在知道或者应当知道提供的代驾服务不符合保障人身、财产安全要求的情况下需要与某人力公司承担连带责任。 但是在本案中，代驾司机赵某所持驾驶证合法有效，且未有法律强制性规定的不宜驾驶情况，代驾司机于事故发生之前亦处于平稳驾驶环境，故无证据证明某科技公司未尽到审核义务，某科技公司也无法预知事故的发生，故某科技公司在本案中不承担法律责任。 综上，原告因本次事故造成的合理损失，应由赵某的用人单位也即平台内代驾服务提供方被告某人力公司赔偿。故某人力公司及肇事车辆保险公司应当对原告的合理损失承担赔偿责任。 最终，通州法院判决原告保险限额之外的合理损失费用由某人力公司承担，驳回原告的其他诉讼请求。判决做出后，原被告双方均未提起上诉。本案现已生效。