.png)
本案彩礼应否返还
陈明月律师2021.12.24397人阅读
导读：
本案彩礼应否返还案情简介：2003年，原告经媒人介绍与被告相识并确定恋爱关系。被告认为双方已共同生活三年有余，且分开原因不在被告，所收彩礼大部分用于共同生活为由，不同意返还。基于缔结婚姻为目的的彩礼给付，原则上是不予返还的。依据该规定，本案似乎完全符合彩礼返还的条件。因此，本案并不符合彩礼返还的条件，不能机械适用该解释第十条第一款第一项。而应追溯至立法本意，个案裁量，对于原告该项请求依法不应支持。那么本案彩礼应否返还。大律网小编为大家整理如下相关知识，希望能帮助大家。
本案彩礼应否返还案情简介：2003年，原告经媒人介绍与被告相识并确定恋爱关系。被告认为双方已共同生活三年有余，且分开原因不在被告，所收彩礼大部分用于共同生活为由，不同意返还。基于缔结婚姻为目的的彩礼给付，原则上是不予返还的。依据该规定，本案似乎完全符合彩礼返还的条件。因此，本案并不符合彩礼返还的条件，不能机械适用该解释第十条第一款第一项。而应追溯至立法本意，个案裁量，对于原告该项请求依法不应支持。关于本案彩礼应否返还的法律问题，大律网小编为大家整理了婚姻家庭律师相关的法律知识，希望能帮助大家。
本案彩礼应否返还
案情简介：
2003年，原告经媒人介绍与被告相识并确定恋爱关系。2005年11月，双方按照当地习俗举行了婚礼仪式，但一直未到民政部门登记。次年10月，生育一女。2008年3月份，原、被告之间发生纠纷，原告负气离家出走。2008年9月，原告诉至法院，要求被告返还彩礼38000元，所生女孩由其抚养，被告承担相应抚养费。被告认为双方已共同生活三年有余，且分开原因不在被告，所收彩礼大部分用于共同生活为由，不同意返还。
裁判要点：
法院受理之后，经庭审调查查明原告所述基本属实，双方共同生活三年多也是事实。导致双方分手的原因，是由于原告家人受重男轻女思想的影响，迟迟不愿意办理结婚登记手续，也是因为所生子女系女孩的缘故。通过法院耐心细致地给双方分析事实、法律适用，双方当庭达成调解协议，由被告返还原告8000元彩礼，所生女由原告抚养，被告按月支付孩子抚养费150元至其18周岁。
律师点评：
本案并不复杂，双方争议就是彩礼如何返还的问题。彩礼问题涉及到我国民间长期以来所形成的习俗，从法律角度上，我国对彩礼也是持肯定态度的，体现了对习俗的尊重。基于缔结婚姻为目的的彩礼给付，原则上是不予返还的。2003年12月之前，由于没有统一的法律适用标准，随着实践中彩礼返还纠纷的增多，如何认定彩礼以及应否返还、如何返还，导致个案的处理也不一样。在这样的背景下，2003年12月26日，最高人民法院及时出台婚姻法司法解释二，其中对彩礼返还问题就专门作出了规定。解读该司法解释，我们可以得出下列结论：以缔结婚姻为目的的彩礼给付，原则上不予返还;符合该解释第十条规定的三种情形，返还彩礼的请求应予支持。其立法本意，意在规范无缔结婚姻目的的女方，借结婚之名获男家财产之实。当然，司法解释并没有明确收受彩礼一方当事人，但根据我国民间习俗，通常是男方给付女方彩礼，以迎婚嫁娶。
具体到本案，应当如何处理呢?从法律适用的角度，根据解释第十条第一款第一项，双方没有办理结婚登记的，所收取的彩礼应予以返还。依据该规定，本案似乎完全符合彩礼返还的条件。但我们都知道，在我国多数乡村地区，举行仪式婚后就意味着双方已是夫妻，而不问是否履行登记手续。登记婚，是法律上的认可;仪式婚，则是习俗认可。 这样一来，法律与习俗就发生了冲突。对待这种冲突，法律并非一概否定。譬如，在重婚罪的构成上，目前刑法仍然以与他人形成事实婚为构成要件之一。也就是说，法律虽然不赋予事实婚当事人合法夫妻的地位，但并不否认该事实本身。尤其对仪式婚的当事人，双方被习俗所赋予的夫妻关系地位，婚姻法上不被承认是毋庸置疑的，但司法实践中也应保有对这种事实状态应有的尊重。本案而言，原被告之间按照当地习俗举行了仪式婚，并共同生活三年有余，且生育一女。由此可见，双方是尊重这种事实婚所赋予的夫妻关系的，也确有以夫妻名义共同生活下去的愿望。因此，本案并不符合彩礼返还的条件，不能机械适用该解释第十条第一款第一项。而应追溯至立法本意，个案裁量，对于原告该项请求依法不应支持。最终，本案是以法院出于息讼止争考虑，主持调解并达成一致意见，使双方当事人都获得了较为满意的结果。
点赞
收藏
