关于已退休人员与用人单位之间的用工关系是否应按处理及地方法院指导意见

“君子有九思”出自《论语•季氏》，是孔子提出的君子修身准则，强调人在言行举止、待人接物时应保持的九种自觉思考。 1. 视思明 释义：观察时要思考是否看得清楚、透彻。 - 避免片面认知，需多角度观察事物本质。 - 例如：工作中不轻信表象，需核实数据、调研真相。 2. 听思聪 释义：倾听时要思考是否听得明白、全面。 - 倾听时需专注，不断章取义。 - 例如：领导布置任务时，应确认关键细节，避免误解。 3. 色思温 释义：神态要思考是否温和从容。 - 管理情绪，保持亲和力。 - 例如：与人冲突时，克制怒色，以理服人。 4. 貌思恭 释义：举止要思考是否谦恭有礼。 - 尊重他人，避免傲慢。 - 例如：对待服务人员或下属，保持基本礼节。 5. 言思忠 释义：说话要思考是否诚实守信。 - 言行一致，不轻诺寡信。 - 例如：商业合作中，不夸大承诺，做到“一诺千金”。 6. 事思敬 释义：做事要思考是否敬业认真。 - 对工作负责，追求专业精神。 - 例如：即使小事也需精益求精，避免敷衍。 7. 疑思问 释义：有疑问时要思考是否主动求教。 - 破除“耻于问”的心态，及时澄清困惑。 - 例如：学习新技能时，积极提问以提升效率。 8. 忿思难 释义：愤怒时要思考可能引发的后果。 - 冷静处理矛盾，避免冲动决策。 - 例如：与家人争执时，先深呼吸，换位思考。 9. 见得思义 释义：面对利益时要思考是否合乎道义。 - 不取不义之财，坚守底线。 - 例如：职场中拒绝贿赂，维护职业操守。 这“九思”涵盖个人修养的核心维度，要时刻警示自己： - 人际关系（色温、貌恭、言忠）； - 职业发展（事敬、疑问）； - 情绪管理（忿难）； - 道德抉择（见得思义）。 需：“吾日三省吾身”，每日自省其中一二条，逐步内化为习惯。

男方婚前房产，给女方婚后加名，女方是否一定能分得50%份额？ 并不是，离婚房产分割，法院会根据房屋的出资来源、双方在婚姻中是否存在过错、是否共同生活、共同还贷情况、房屋现值等具体情况进行分割。 本案中，房产现值7485587元，剩余贷款448291元，女方分得245万元，所占房产份额32.7%，符合《婚姻家庭编解释（二）（征求意见稿）》第四条【基于婚姻赠与房屋的处理】立法原意。

上班途中发生交通事故死亡，但用工单位不承认存在劳动关系，不配合办理工伤程序，怎么办？元甲律所专业处理，劳动仲裁委已成功确认劳动关系，赔偿事宜正在顺利进行中！

代驾司机驾车撞人，谁来担责? 2020年11月的一天晚上，马某赴宴饮酒后欲回家，因是开车来的，其便登陆某科技公司运营的出行小程序中的“代驾”板块发出订单，过了不久由某人力公司管理的代驾员赵某接单并赶来，按照订单路线送马某回家。 不料，车辆刚行驶到通州区某路段时，正遇胡某和朋友共三人横过道路，赵某刹车不及将胡某和朋友撞倒，造成车辆损坏，胡某等三人均受伤。 事故经交管部门认定，赵某为全部责任，胡某等三人均为无责任。胡某伤情经过鉴定为轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力极重度受限符合七级伤残;右上肢肌力IV级符合八级伤残;开颅术后符合十级伤残(综合赔偿指数50%)。 事发后胡某找到车辆使用人马某、代驾员赵某、出行小程序的运营方某科技公司、代驾平台的服务提供方亦即赵某的雇佣单位某人力公司、车辆三者险的保险公司协商赔偿问题，但未达成一致意见，后胡某向法院提起诉讼，要求某科技公司、某人力公司、赵某、马某、某保险公司共同赔偿各项损失1187976.1元。 庭审中，某科技公司辩称自己仅是代驾交易平台的经营者，为用户和服务方提供信息服务，劳务公司为代驾服务提供方，根据相关规定对网络商品交易及有关服务的经营者和第三方交易平台经营者作出了明确的区分和规定。因此，某人力公司是网络商品交易及有关服务的经营者，答辩人仅为第三方交易平台经营者，并非适格被告，亦非侵权人，不承担责任。 某保险公司辩称愿意在保险限额内赔偿，但是本次事故伤者较多，共用保险限额。某人力公司辩称先由保险公司理赔，司机赵某系职务行为，针对超出保险范围外，应由司机赵某承担的赔偿责任答辩人愿意承担。赵某、马某表示由法院依法处理。 法院审理 本案审理过程中，双方对由保险公司在机动车强制险和商业三者险限额内赔偿金额并无异议，但是对于谁是超出保险理赔限额之外的赔偿责任主体、作为第三方交易平台的经营者某科技公司是否应当承担赔偿责任存在争议。 本案中某人力公司一方面作为平台内代驾服务的提供方应当承担服务提供者的民事责任，另一方面作为代驾司机赵某的雇佣单位，亦应当承担雇主责任。而关于某科技公司的责任认定，其作为某出行交易平台中为用户和服务方提供代驾信息服务的主体，主要起到交易撮合、信息发布等服务，具有对平台内经营者资质进行审核的义务，在知道或者应当知道提供的代驾服务不符合保障人身、财产安全要求的情况下需要与某人力公司承担连带责任。 但是在本案中，代驾司机赵某所持驾驶证合法有效，且未有法律强制性规定的不宜驾驶情况，代驾司机于事故发生之前亦处于平稳驾驶环境，故无证据证明某科技公司未尽到审核义务，某科技公司也无法预知事故的发生，故某科技公司在本案中不承担法律责任。 综上，原告因本次事故造成的合理损失，应由赵某的用人单位也即平台内代驾服务提供方被告某人力公司赔偿。故某人力公司及肇事车辆保险公司应当对原告的合理损失承担赔偿责任。 最终，通州法院判决原告保险限额之外的合理损失费用由某人力公司承担，驳回原告的其他诉讼请求。判决做出后，原被告双方均未提起上诉。本案现已生效。