.png)
“痴情汉”将婚房登记在“女友”名下
姚平律师2021.12.29195人阅读
导读：
为了觅得新人的欢心，陈某在母亲的极力反对下，仍将母子出资购买的新房产权登记在女友莎莎一人的名下。正当陈某沉醉于再当新郎之际，传来了“丈母娘”的口信：“须购买一套房屋用于女儿结婚。“丈母娘”得知这一方案，不悦。恋情节外生枝这对恋人并没有立即结婚，而是在恋情中进一步“培养感情”。由于房产问题没有解决，陈某母子将莎莎告上法庭，要求判令所购新房归陈某母子所有，莎莎协助办理过户手续。现两人的恋爱关系已终止，陈某母子要求明确所有权并进行分割，符合法律规定。那么“痴情汉”将婚房登记在“女友”名下。大律网小编为大家整理如下相关知识，希望能帮助大家。
为了觅得新人的欢心，陈某在母亲的极力反对下，仍将母子出资购买的新房产权登记在女友莎莎一人的名下。正当陈某沉醉于再当新郎之际，传来了“丈母娘”的口信：“须购买一套房屋用于女儿结婚。“丈母娘”得知这一方案，不悦。恋情节外生枝这对恋人并没有立即结婚，而是在恋情中进一步“培养感情”。由于房产问题没有解决，陈某母子将莎莎告上法庭，要求判令所购新房归陈某母子所有，莎莎协助办理过户手续。现两人的恋爱关系已终止，陈某母子要求明确所有权并进行分割，符合法律规定。关于“痴情汉”将婚房登记在“女友”名下的法律问题，大律网小编为大家整理了房产纠纷律师相关的法律知识，希望能帮助大家。
为了觅得新人的欢心，陈某在母亲的极力反对下，仍将母子出资购买的新房产权登记在女友莎莎一人的名下。令人没有想到，这对恋人终于在进新房前一刀两断。为了主张这套200多平米，价值400多万元的房产权利，陈某母子将莎莎诉至法庭。日前，闵行区法院作出所涉房产归陈某母子所有，但应支付折价房款41万元给莎莎，莎莎协助办理产权过户手续等一审判决。
购房谈婚论嫁
早些日。陈某夫妻关系不佳，闹离婚已有时日。陈某为了寻找更合适的爱人，经过努力，终于觅到小自己近10岁的姑娘莎莎。两人一见如故，没有半年就到了谈婚论嫁的当口。陈某有了新人，与前妻毅然离婚。正当陈某沉醉于再当新郎之际，传来了“丈母娘”的口信：“须购买一套房屋用于女儿结婚。”尽管手头尚有积蓄，但用于买房子还有很大的差距。在与自己母亲商量后，提出了初步方案，即母亲也想借此机会一并改善居住环境，希望儿子结婚后能和自己住在一起以方便相互照顾。为此，考虑购买一套复式房，首付款由陈某母子共同出资，但贷款部分由陈某偿还。房产证上须将陈某母子和莎莎3人列为共同产权人。
“丈母娘”得知这一方案，不悦。说：“莎莎年龄尚小，工作不稳定”，并坚持要将产权证登记在莎莎一人名下。双方的婚姻至此蒙上阴影。虽此，钟情于莎莎的陈某仍背着母亲将房屋产权登记在莎莎一人名下。陈某母亲不知底里，仍与陈某一起支付房屋首付款及每月贷款。
恋情节外生枝
这对恋人并没有立即结婚，而是在恋情中进一步“培养感情”。这培养感情的一年多，却节外生枝出了意外。据陈某介绍，从2007年起，莎莎开始离开上海去了澳门，并与他人同居。陈某获知此情，愤怒无比，当即以莎莎欺骗玩弄自己感情，以色相骗取钱财为由，断然提出终止双方恋爱关系。由于房产问题没有解决，陈某母子将莎莎告上法庭，要求判令所购新房归陈某母子所有，莎莎协助办理过户手续。
测谎面前让步
手握房产证的莎莎当然不同意诉讼请求，称双方分手的原因是陈某另觅新欢所致。莎莎坚持新房由自己出资购买，其中曾向陈某母子借过部分钱款，且借款愿意归还。
在法院审理案件的过程中，莎莎先是坚持认为，新房全由自己出资购买，大部分钱款由自己支付。陈某母子虽有部分出资，但要么是赠款，要么是借款。对此，陈某被激怒，提出要对莎莎进行测谎。担心漏馅，莎莎改口。说新房的主要交易都是由陈某母子和自己一起做的，包括看房、交易等都亲自到场。虽然签字是本人所签，但房款却是陈某母子所支付。自己只支付过3至4万元。然后，莎莎话锋一转：“所有房款，陈某母子曾经表示是送给自己的”。原因是双方在恋爱期间，陈某有过错，所以作为补偿将钱送给本人。现在想想，既然恋爱不成，这些钱应该归还。然而，房子是本人购买也是事实，故产权应确定为莎莎。
陈某母子对莎莎所出过3至4万元费用的陈述断然予以否认，称所有房款及费用都由自己支付，同时对莎莎的其余陈述也均不予认可。
女方贡献较小
法院经审理后认为，陈某母子及莎莎出于组建家庭共同生活的美好愿望，在陈某和莎莎恋爱期间出资购买新房，故房屋原则上应为三方共有。不能因房屋产权登记在莎莎一人名下，而归莎莎所有。现两人的恋爱关系已终止，陈某母子要求明确所有权并进行分割，符合法律规定。对上述房屋的分割，因双方没有相关协议，故应当从双方的出资情况及合理照顾生产、生活的实际需要等情况，来确定各自份额。鉴于房屋的实际出资方为陈某母子，又陈某母子更需要上述房屋，故可归陈某母子所有。关于莎莎应当享有的份额，应从购房款实际出资由陈某母子筹集，以莎莎名义所贷款本息也都由陈某母子实际归还等情况综合考虑。因莎莎对房屋的贡献较小，且在诉讼期间存在虚构出资事实的情节等方面合理考虑确定。据此，法院作出了上述判决。
点赞
收藏
